Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2020 ~ М-1040/2020 от 25.03.2020

УИД 24RS0032-01-2020-001275-56

Дело №2-2166/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Лапицкая И.В.,

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Филатову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Филатову А.В. кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 169 076 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 143 999 рублей 14 копеек, просроченные проценты- 3 501 рубль 88 копеек, неустойка за просроченные проценты-4 945 рублей 64 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 629 рублей 96 копеек. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с Филатова А.В. сумму задолженности по кредиту в размере 169 076 рублей 62 копейки, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 53 копейки. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

        В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Филатовым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Филатову А.В. потребительский кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,35% годовых. По условиям кредитного договора Филатов А.А. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Филатов А.В. с условиями заключенного с нею договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Филатов А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Филатова А.В. суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 076 рублей 62 копейки в том числе: просроченный основной долг-143 999 рублей 14 копеек, просроченные проценты-3 501 рубль 88 копеек, неустойка за просроченные проценты- 4 945 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг -16 629 рублей 96 копеек, подлежащими удовлетворению.

        Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

        Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Филатовым А.В..

        Истцом в адрес Филатова А.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

        Поскольку в добровольном порядке заемщик взятые обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, то требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также государственная пошлина в сумме 2 383 рубля 99 копеек. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Филатова А.В. относительно судебного приказа.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 383 рубля 99 копеек.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 197 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 2 383 рубля 99 копеек.

        Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 581 рубль 53 копейки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Филатову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Филатовым А.В..

Взыскать с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 076 рублей 62 копейки в том числе: просроченный основной долг-143 999 рублей 14 копеек, просроченные проценты-3 501 рубль 88 копеек, неустойка за просроченные проценты- 4 945 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг -16 629 рублей 96 копеек.

Взыскать с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Лапицкая И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.