Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2021 (2-6348/2020;) ~ М-4436/2020 от 03.08.2020

Дело №2-433/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя истца ФИО13, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО16, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП и в следствие действий водителя ФИО5, управлявшего ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту. В заключении №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом претензия в страховую компанию о выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что виновным в ДТП является ФИО17 который был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и размер ущерба определяет в размере 501 <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом в связи с тем, что он не считает себя виновным в указанном ДТП.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму возмещения, причиненного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЕВО государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 в размере <данные изъяты>., расходы на проведение заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 и ФИО15

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения, просит требования удовлетворить, отмечает, что в ДТП виновным является ФИО5

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, указывает на то, что виновным в ДТП ФИО5 не является, поскольку ФИО14 неверно указал, по какой полосе он двигался, имел возможность предотвратить столкновение.

ФИО14 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО15 извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии о ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ФИО2 KIA CK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ФИО2 ЕВО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, КИА Серато государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО15

    В результате ДТП ФИО2 <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ФИО2 ЕВО гос. рег. знак № принадлежит ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии МММ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серии МММ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то-что управляя транспортным средством при перестроении создал помеху ФИО2 ЕВО гос. рег. знак № под управлением ФИО14 и ФИО2 КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, не соблюдал пункт 8.4 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

ФИО5 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то-что управляя транспортным средством допустил повреждение дорожного сооружения (дорожный знак), а именно 6.16 «Стоп линия» и «Опору дорожного знака», чем нарушил п. 1.5 ПДД, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (По статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка темного цвета светопроницаемостью 9%, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял ФИО2 <данные изъяты> гос.рег. знак № двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км. в час по первой левой полосе. За ним двигались ФИО2 <данные изъяты> гос.рег. знак № и ФИО2 ЕВО гос.рег. знак №. Когда он остановился на светофоре на «Стоп-линия» в него сзади въехал один из ФИО2. От удара ФИО2 отбросило вперед.

    Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП следует, что он управлял ФИО2 <данные изъяты> гос.рег. знак № двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты>. в час по левой полосе от светофора, слева по трамвайным путям его объезжал <данные изъяты>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> движущийся впереди стал останавливаться на красный сигнал светофора, он сам замедлился и перестроился вправо и остановился перед «Стоп-линия», после этого последовал удар в заднюю часть ФИО2 и его отбросило вперед и вправо на фонарный столб и знак «Стоп» вывернув бордюр.

    Из объяснений ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № двигался по <адрес>, по правой полосе в 1 метре от обочины справа со скоростью не более 60 км. в час не меняя траекторию, рядом двигался <данные изъяты> гос.рег. знак № в попутном направлении. Резко перед ним перестроился ФИО2 <данные изъяты> гос.рег. знак № не включив поворот. После столкновения его отвело влево на трамвайные пути.

    Из схемы ДТП следует, что проезжая часть по <адрес> в месте ДТП имеет по 2 полосы в каждом направлении, на проезжей части по <адрес> имеются трамвайные пути, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Дорожная разметка, знаки, ограничивающие максимальную скорость отсутствует. ФИО2 <данные изъяты> гос.рег. знак № после ДТП находится справа от проезжей части на газоне или тротуара перед светофором. ФИО2 <данные изъяты> гос.рег. знак № стоит на проезжей части в 3,3 м. от правой обочины. ФИО2 ЕВО гос.рег. знак № стоит на трамвайных путях. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. в месте происшествия имеются следы волочения за ФИО2 № гос.рег. знак №. Следов торможения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» ФИО4 подано заявление о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-89).

ФИО4 обратилась в ООО «Союз Консалтинг». ООО «Союз Консалтинг» составлено заключение №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта ФИО2 ЕВО государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило исковое заявление.

ФИО5 представил в суд заключение специалиста № составленное ФИО8 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

ФИО5 представил в суд заключение специалиста № составленное ФИО9 в котором он пришел к выводу, что в момент первичного контакта ФИО2 и <данные изъяты> располагались относительно друг друга под углом, как показано на изображении № в исследовательской части при решении данного вопроса; в момент первичного контакта ФИО2 ЕВО и <данные изъяты> располагались относительно друг друга под углом, как показано на изображении № в исследовательской части при решении данного вопроса; места столкновения указанные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются технически не состоятельными и противоречат фактическим (объективным) данным, по причинам указанным ы исследовательской части при решении данного вопроса (изображение №); в сложившееся дорожной ситуации столкновение ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 произошло на правой полосе движения на расстоянии 3 м от правого края проезжей части, а столкновение ФИО2 и <данные изъяты> произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части и на некотором расстоянии от начала образования осыпи осколков. Для наглядности положение ТС в местах столкновения экспертом показано на изображении № в исследовательской части. Версия водителя ФИО2 о том, водитель «…резко передо мной перестроился ФИО2 № на мою полосу движения… произошло столкновение..» является технически не состоятельным противоречит объективным материалам дела; в сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность у водителя ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> целиком и полностью зависела от выполнения им требования п. 1.3, 8.1, 9.10, 10. 1 ПДД. Маневр, как средство предотвращения ДТП, правилами ДТП не регламентирован. При выполнении водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил, разметки, водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные заключения суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в силу того, что специалисты проводившей исследования не были предупреждены об уголовной ответственности, специалисты не давали расписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом материалы гражданского дела не изучались специалистами, специалист ФИО9 не осматривал ФИО2 до их восстановления.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, им составлено заключение №. Эксперт, исследовав представленные ему материалы, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средняя рыночная стоимость автомобиля технически исправного оп состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 900 руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.)

Исходя из этого истец уточнил свои требования, уменьшив их до <данные изъяты> руб.

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, им составлено заключение №, №. Эксперт, исследовав представленные ему материалы установил, что определить угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и краем проезжей части <адрес> в момент столкновения не предоставляется возможным (ФИО2 <данные изъяты> гос.рег.знак № восстановлен, на осмотр эксперту не представлены ФИО2 ЕВО гос.рег. знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №). Эксперт пришел к выводу, что определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> гос.рег. знак № и <данные изъяты> Stinger гос.рег.знак № в момент столкновения не предоставляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения; в действиях водителя ФИО2 <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД, в действиях водителя ФИО2 ЕВО гос.рег. знак № ФИО14 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 (ч.2) ПДД. Водителю ФИО2 <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД, водителю автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО14 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2) ПДД. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 располагал возможностью предотвратить происшествие; водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО14 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, №.в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД, ему следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД и он выполнив требования п. 8.1, 8.4 ПДД располагал возможностью предотвратить происшествие.

В экспертизе №, № эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО14 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 (ч.2) ПДД, ему следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2) ПДД и он располагал возможностью предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Изучив пояснения водителя ФИО5, ФИО14, ФИО15, схему ДТП, заключения эксперта №, № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 управлявшего ФИО2 <данные изъяты> гос.рег.знак № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 двигался по <адрес> при перестроении создал помеху в движении ФИО2 гос.рег. знак № под управлением ФИО14, что привело к изменению траектории его движения. Аварийная ситуация была создана ФИО5 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений ФИО2 истца.

    При этом схема ДТП была подписана всеми водителями без возражений и замечания, на схеме зафиксировано место столкновения, траектория движения ФИО2 до ДТП, расположение ФИО2 после ДТП.

    В письменных объяснениях ФИО5 указал, что он совершал маневр перестроения.

    Из пояснений водителей ФИО14 и ФИО15 установлено, что они не перестраивались, что так же подтверждается пояснениями ФИО5 и следами волочения на схеме ДТП от автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Действия водителя ФИО5 по перестроению из левой полосы движения в правую, при этом, не подавая сигнала поворота и не пропустив ФИО2, движущиеся в попутном направлении без изменения направления движения, привели к столкновению с ФИО2 гос.рег. знак №

    Доводы ФИО5 и его представителя о том, что виновником ДТП является ФИО14 не принимаются судом во внимание поскольку, материалами дела подтверждено, что ФИО5 перестроился перед автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, не включив поворот, вина его в нарушении п. 8.4 ПДД уже установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Доказательств того, что водитель ФИО14 перестраивался, и не пропустил ФИО2, движущиеся в попутном направлении, суду не представлено. Утверждение, что ФИО14 мог предотвратить ДТП и при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства фактически не являются причиной ДТП, поскольку опасность возникла от действий водителя ФИО5

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО14 требований п.п. 10.1 (ч.2) ПДД, поскольку поведение и действия данного водителя являлись его естественной реакцией на внезапно возникшее препятствие в виде ФИО2 ответчика, направленной на избежание столкновения, однако, эти действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

    Вывод эксперта, изложенный в заключении №, № о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО14 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 (ч.2) ПДД, ему следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2) ПДД и он располагал возможностью предотвратить ДТП суд принимает во внимание, но при этом обращает внимание, что эксперт производил исследование по информации, имеющейся в материалах дела, сторонами не были представлены видео дорожно транспортного происшествия, при этом ФИО5 место столкновения ФИО2 указать не мог (т. 2 Л.Д. 35).

    Момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> гос.рег. знак №-момент начала перестроения ил левого в правый ряд ФИО2 KIA Stinger. При этом эксперт для установления возможности предотвращения столкновения водителем ФИО14 выяснялся вопрос об удаленности автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № от места столкновения в момент возникновения опасности, однако этом вопрос эксперт разрешал на основании объяснений ФИО5, который пояснил, что время движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала перестроения до момента столкновения составляет 4-5 секунды.

Однако, суд учитывает, что ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, для эксперта дал объяснения через год после ДТП, при этом при даче объяснений непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не указывал время движения ФИО2 <данные изъяты> с момента начала перестроения до момента столкновения, иных допустимых доказательства по которым возможно установить указанный промежуток времени материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд критически относиться к пояснениям ФИО5 о том, сколько времени прошло с момента начала перестроения до момента столкновения.

ФИО14 согласно положениям ПДД следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2) ПДД, однако нарушение водителем ФИО14 требований п.п. 10.1 (ч.2) ПДД является реакцией водителя на внезапно возникшее препятствие в виде ФИО2 ответчика которая направлена на избежание столкновения, и действия данного водителя не стоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено компетентным специалистом, содержит анализ установленных обстоятельств и представленных материалов дела. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение № составленное экспертом ФИО10, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование материалов представленных истцом, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений ФИО2, учтены все обстоятельства ДТП и составлено полное и обоснованное заключение.

ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. оставшаяся сумма - 278 200руб. является убытками истца, которые остались невозмещенными.

Согласно ст. 1079, 1064 ГК РФ и на основании совокупности, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в данном ДТП лежит на водителе ФИО5

В данном случае истец просит возместить реальный ущерб. Требования истца основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере в размере <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 200руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова