Судебный акт #1 () по делу № 33-322/2021 (33-5124/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-322/2021 (№ 33-5124/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голиковой Анны Андреевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 года по делу № 2-2-151/2020, по которому постановлено:

исковые требования Крупяковой Антонины Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Голикову Анну Андреевну устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенного по адресу: *** путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через квартиру № ***, принадлежащую Крупяковой А.Г., в квартиру № ***, принадлежащую Голиковой А.А., с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А.

Взыскать с Голиковой Анны Андреевны в пользу Крупяковой Антонины Геннадьевны судебные расходы в размере 641 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крупяковой Антонины Геннадьевны, а именно: в установлении водного сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Голиковой А.А. – адвоката Железновой Е.М., третьего лица Голикова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупякова А.Г. обратилась в суд с иском к Голиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Вторым сособственником дома является Голикова А.А. В сентябре 1992 года по обоюдной договоренности общими усилиями двух семей, Голиковых и Крупяковых, на общие денежные средства был проведен водопровод. В квартире ответчицы проживает ее сын – Голиков А.Б., который, воспользовавшись ее (истицы) отсутствием в поселке, без согласования с ней, отключил подачу воды в ее квартиру. В настоящее время она лишена права пользования водой, что причиняет ей неудобства в быту, чем ей причинены моральные страдания.

Просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, установить водный сервитут, взыскать материальный ущерб за испорченный водопровод и подготовку документов 5000 руб., взыскать моральный вред 60 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голикова А.Б., ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голикова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что не имеет правового значения вопрос о том, за чей счет и в какое время проведено водоснабжение в дом.

Между тем, в июле-августе 1992 года, когда семья истицы еще не вселилась в спорный дом, непосредственно членами ее семьи за собственных счет был проложен водопровод. Квартира Крупяковой А.Г. была предоставлена, когда водопровод уже был смонтирован.

Обращает внимание на несоответствие выводов эксперта о том, что спорный дом является многоквартирным, установленным по делу обстоятельствам.

Сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в спорном доме. Однако, дом не имеет общих вспомогательных помещений для бытовых нужд, общего входа, общего чердака и лестницы, то есть всего того, что характерно для многоквартирного дома. У каждого жилого помещения имеется индивидуальная, проведенная отдельно каждым из сособственников, система отопления, канализации, электроснабжения. Система водоснабжения проводилась ею индивидуально для предоставленного ей жилья, в которцю Крупякова А.Г. самовольно врезалась.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных со стороны каждой из сторон свидетелей.

Считает необоснованными отказы в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, эксперта, о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Отмечает, что суд, сделав вывод о нарушении законных прав и интересов Крупяковой А.Г., не дал оценки ее действиям, которая с 2018 года перестала отапливать принадлежащую ей квартиру, через которую проходил водопровод, в связи с чем ее (ответчицы) сын обращался в компетентные органы. Суд в данном случае защищает права и интересы Крупяковой А.Г., которая осуществила самовольное подключение к чужому водопроводу и более двадцати лет незаконно им пользовалась.

Кроме того, полагает, что суд принял решение, которое на практике исполнить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Крупякова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения правления колхоза «Вперед к коммунизму» от 15 апреля 1992 года (протокол № 17) Голиковой А.А. правлением колхоза была выделена квартира в здание старого правления колхоза.

Согласно решению правления колхоза «Вперед к коммунизму» от 25 мая 1992 года (протокол заседания правления № 18) был произведен раздел двухквартирного дома (бывшего административного здания колхоза) между двумя квартиросъемщиками. Верхний этаж и гараж были предоставлены Голиковой А.А.

На основании постановления от 17 марта 1997 года № 56 Голиковой А.А. выделен земельный участок и разрешено строительство бани, сарая, погреба.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов товарищества с ограниченной ответственностью «Вперед» от 3 марта 1998 года разрешена приватизация жилья, в том числе Голиковой А.А.

На основании решения Сурского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 1998 года за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на долю дома *** с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.

В установленном законом на тот момент порядке решение было зарегистрировано в УГПТИ 28 сентября 1998 года.

В Единый государственный реестр недвижимости запись о правах Голиковой А.А. на указанный объект внесена 19 февраля 2015 года.

Постановлением Сурской поселковой администрации Сурского района Ульяновской области от 29 декабря 2000 года «Об упорядочении адресного хозяйства р.п. Сурское» д.*** перенумерован в д. ***.

На основании ордера от 22 июня 1994 года № 112, выданного Сурской поселковой администрацией на основании постановления главы Сурской поселковой администрации от 15 сентября 1994 года № 77, Крупякову И.И. на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: *** (установлено судом и указано в решении от 4 февраля 2014 года о признании за Крупяковой А.Г. право собственности на жилое помещение).

Регистрация Крупяковой А.Г. в вышеуказанной квартире была произведена 1 сентября 1992 года.

Из справки СПК «Вперед» от 14 июня 2002 года следует, что в связи с выездом квартиросъемщика Крупякова И.В. обязанности квартиросъемщика по адресу: *** возложены на Крупякову А.Г.

Согласно решению Карсунского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2014 года за Крупяковой А.Г. признано право общей долевой собственности на жилое помещение – дом. Общей площадью 152,72 кв.м, с принадлежностями, расположенный по адресу: ***, в порядке приватизации, в размере 1/2 доли.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Крупяковой А.Г. 17 июня 2015 года.

На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 35/100 доли.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Голиковой А.А. 21 сентября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. о признании права собственности на гараж отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

Ссылаясь на то, что без согласования с ней, со стороны ответчицы имело место отключение подачи воды в ее квартиру, истца обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крупяковой А.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наравне с названными правами собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое связано с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя исковые требования к Голяковой А.А., истица указывала на то, что ответчица своими действиями нарушила ее (Крупяковой А.Г.) права, что выразилось в невозможности пользоваться услугами по отпуску воды в части жилого дома ***, занимаемую стороной истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно инвентарному делу, жилой дом ***, 1917 года постройки. На момент инвентаризации строения в 1994 году, имеется газ и вода в доме; на момент инвентаризации в 1998 году имеются: электроосвещение, отопление, канализация, водопровод, газ.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела указывала на то, что водопроводная сеть, проложенная от колодца на пересечении *** смонтирована силами членов ее семьи, за счет собственных средств, проходила через принадлежащий Голиковой А.А. гараж, и является внутренними сетями, принадлежащими ей. Обслуживание и содержание данных сетей также проводилось за счет средств ответчика.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель К*** Л.К. пояснила, что работала вместе с бывшей снохой ответчицы в Сурском узле связи, где Голикова Г.Г. в 1990-х годах с разрешения руководителя приобрела за счет семейного бюджета водопроводный шланг для прокладки водопровода в дом.

Свидетель У*** Н.Н., допрошенный судом первой инстанции, суду пояснил, что работал главным бухгалтером в жилкомхозе р.п. Сурское. В его присутствии Голиков А.Б. получил разрешение директора на подведение водопровода в квартиру. Он вместе с действующим на тот момент директором Л*** К.А. выезжал по адресу места проживания семьи Голиковых. Сети протягивали от колонки через дорогу до дома с устного разрешения руководителя жилкомхоза. В тот период времени письменно разрешение не оформлялось. Ему не известно, чтобы по данному вопросу также обращалась к ним семья Крупяковых. Водопроводные сети в дом прокладывали в июне-июле 1992 года. На месте он видел руководителя бригады, осуществляющей подключение этих сетей к центральному колодцу, П***.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М*** А.В. суду пояснял, что с 1990 года работал в Сарском ПМК, которое осуществляло подключение водопровода Голиковым к центральной магистрали от колодца на пересечении *** летом 1992 года. Работы выполнялись под руководством его начальника П***. Оплату производил непосредственно Голиков А.Б. Видел, что Голиков А.Б. с женой копали траншею до гаража, расположенного около дома.

Свидетель Ш*** С.В. – начальник Сурского участка ОГКП «Ульяновский областной водоканал», допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что д. *** ранее являлся зданием правления колхоза. Воды в нем не было. В настоящее время подачу воды в дом осуществляет ОГКП «Ульяновский областной водоканал». К центральному водоснабжению дом подключен в колодце на пересечении ***. От колодца непосредственно до кв. *** дома проложен частный водопровод, который проходит через гараж, смежный с домом, и далее на второй этаж в квартиру. Как ранее был устроен водопровод ему неизвестно. Возможность подключения квартиры Крупяковой А.Г. к центральному водопроводу также имеется. Для этого ей необходимо проложить свои сети от центрального колодца непосредственно к своей квартире. Других вариантов проведения водоснабжения в кв.*** не имеется. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что выезжал по вышеуказанному адресу по вопросу разморожения системы водоснабжения, проведенной к кв. *** в доме.

Стороной ответчика также были представлены квитанции об оплате услуги водоснабжения по кв. *** в течение длительного периода времени.

Свидетель К*** И.В. в суде первой инстанции пояснял, что является бывшим супругом истицы. Указывал на то, что совместно с Голиковыми проводили водопровод от колодца осенью 1992 года. При этом пояснил, что прокладку водопровода осуществляли коммунальные службы.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Т*** Р.Х. пояснил, что ему принадлежит дом по соседству с д. ***, в который он заселился в 2001 году, но строительство велось ранее. Кто прокладывал внутренние сети в дом, он не видел, но со слов Крупякова И.В. ему известно, что строительство велось двумя семьями – Голиковыми и Крупяковыми. Он тоже хотел подсоединиться к данному трубопроводу, договаривался с Крупяковым И.В., но Голиков А.Б. ему отказал.

При этом, из справки о начислениях и оплате по лицевому счету кв.*** следует, что никаких начислений за услугу водоснабжения по апрель 2020 года не производилось.

Из ответа ОГКП «Ульяновский областной водоканал» от 11 августа 2020 года следует, что с 27 мая 2020 года с Крупяковой А.Г. заключен договор холодного водоснабжения через водоразборную колонку.

27 апреля 2020 года от Крупяковой А.Г. поступило заявление о выдаче технических условий на подключение к центральному водопроводу. 18 мая 2020 года технические условия для присоединения к системам водоснабжения были подготовлены, но заявителем до настоящего времени не получены.

Сведениями о ранее заключенных договорах по адресу: *** за период с 1992 года по 31 марта 2020 года, а также разрешительной документацией на водопровод, предприятие не располагает.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что изменить систему водоснабжения в кв.*** Голиковы были вынуждены в связи с тем, что из-за отсутствия отопления в кв.1 в доме вода в трубопроводе замерзала, что приводило к отсутствию водоснабжения в кв.2.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из акта ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» (участок Большое Нагаткино р.п. Сурское) № 39 11 мая 2016 года было отключено бытовое газораспределяющее оборудование в кв.*** у потребителя Крупяковой А.Г. ввиду задолженности по оплате за газ. Подключение последовало лишь после полной оплаты долга 17 октября 2016 года.

Следует обратить внимание, что отопление в доме производится при помощи газа.

Из справки о движении начисленных и оплаченных сумм за январь 2010 года – июль 2020 года, предоставленной абонентской службой ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по кв.*** следует, что в спорный период времени (2016-2020 годы) сведения о показаниях приборов учета, а также оплата Крупяковой А.Г. за газ производилась нерегулярно.

12 ноября 2018 года мело место обращение Голикова А.Б. в прокуратуру Сурского района Ульяновской области относительно опасений остаться без воды по причине возможного разморожения водопровода в связи с отсутствием отопления в кв.***.

Данное обращение было перенаправлено прокуратурой района в администрацию МО «Сурский район» Ульяновской области. По итогам обращения Голикова А.Б. было установлено, что квартира Крупяковой А.Г. не отапливается, с ее слов, из-за поломки насоса на отопительном котле. Поломку насоса Крупякова А.Г. обещала устранить в течение месяца (ответ администрации от 20 декабря 2018 года за № 3443).

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные обстоятельства и исследованные в совокупности доказательства опровергают позицию стороны истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчицы, которая была вынуждена произвести изменения в системе водоснабжения кв. ***.

Согласования по вопросу совместного пользования водопроводом, смонтированным в квартире ответчицы в настоящее время, сторонами не достигнуто.

Доказательств наличия оформленных отношений с Водоканалом по вопросу водоснабжения квартиры истицы до 27 мая 2020 года, не предоставлено.

27 мая 2020 года Крупяковой А.Г., проживающей по адресу: ***, заключен договор с ОГКП «Ульяновский областной водоканал» холодного водоснабжения через водоразборную колонку.

С этого времени, согласно имеющимся в деле платежным документам, Крупяковой А.Г. производится начисление платы за водоснабжение.

Согласно техническим условиям для присоединения к системам водоснабжения № 342, подготовленным 18 мая 2020 года ОГКП «Ульяновский областной водоканал» по обращению Крупяковой А.Г., подача воды в кв. ***, возможна путем присоединения в точке водопровода в колодце на пересечении ***.

Иных вариантов возможного подключения квартиры истицы к центральному водопроводу технические условия не содержат.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2020 года № Э5590/20 водопровод в первоначальном его варианте (пролегающий через кв. 1 в кв. 2) является общим имуществом сособственников д. ***.

Изменения в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, внесены в колодце, в гараже Голиковой А.А. Каким образом выполнено переустройство установить не представляется возможным, поскольку колодец, по словам Голикова А.Б. забетонирован. Эти изменения привели к прекращению подачи воды в кв.***.

Для восстановления водоснабжения кв. *** необходимо провести работы:

1 вариант:

От существующей врезки в смотровом колодце на пересечении ***. Для этого следует восстановить соединение стояка, проходящего через кв. 1 в кв. 2 и трубопровода, идущего от врезки в колодце в гараже. При этом подачу воды в кв. 2 можно оставить по металлопластиковой трубе так, как происходит сейчас. При этом способе уменьшается влияние разбора воды в кв. *** на напор в кв. ***. Но этот способ неосуществим, если колодец действительно забетонирован.

2 вариант:

От новой врезки в соответствие в техническими условиями, подготовленными ОГКП «Ульяновский областной водоканал» для Крупяковой А.Г. Для этого следует оборудовать новую врезку в смотровом колодце на пересечении ***, проложить трубопровод до колодца до д. 92 и присоединить этот трубопровод к внутреннему водопроводу кв. 1.

Восстановление водоснабжения кв. *** по водопроводу в первоначальном его варианте, с соблюдением условия сохранения напора подачи воды в кв. *** (Голиковой А.А.), возможно при условии, если колодец не забетонирован, это не приведет к нарушению санитарных правил и норм.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными, понятными и мотивированными.

Удовлетворяя требования Крупяковой А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица своими действиями нарушила права истицы, что выразилось в невозможности пользования последней услугами по отпуску воды в кв. ***.

Между тем, указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны Голиковой А.А. по вопросу изменения проведенного ее семьей ранее водоснабжения в кв. *** не нашло своего подтверждения. Внесение ответчиком изменений в систему водоснабжения были обусловлены не намерениями причинить вред истце, а необходимостью предотвратить разморожение системы водоснабжения.

При этом, выданными техническими условиями определен лишь один вариант подключения квартиры истицы к водоразборной точке центрального водоснабжения.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ш*** С.В. – начальник Сурского участка ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Отсутствие технической возможности подключения кв.*** к ранее существующей врезке (вариант1) подтверждается и заключением судебной экспертизы, в частности исследованием экспертов, фотоматериалами к нему.

Согласие Голиковой А.А. для подключение квартиры истицы к существующей на сегодняшний день системе водоснабжения кв. *** не получено.

При таких обстоятельствах, Крупякова А.Г. не лишена возможности подключить воду в квартиру согласно техническим условиям, выданным ей ОГКП «Ульяновский областной водоканал», относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав ответчицей не представлено, а, соответственно, оснований для удовлетворения ее требовании не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Крупяковой А.Г. в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 года, отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крупяковой Антонины Геннадьевны к Голиковой Анне Андреевне об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи