Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 ~ М-362/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинова М.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование»», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № №, по которому на страхование был принят телефон <данные изъяты> imei №, на срок страхования № месяцев, страховой суммой – № рублей, что подтверждается полисом страхования движимого имущества и от несчастного случая.

Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена полностью, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был поврежден, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано, в связи с непризнанием заявленного события страховым.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно акту экспертиз № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», в телефоне <данные изъяты> imei № выявлен недостаток «не включается», причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона вследствие воздействия жидкости на внутренние элементы изделия, стоимость устранения недостатка № рублей.

Устинов М.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № №, по которому на страхование был принят телефон <данные изъяты> imei №, на срок страхования № месяцев, страховой суммой – № рублей, что подтверждается полисом страхования движимого имущества и от несчастного случая.

Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена полностью, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано, в связи с непризнанием заявленного события страховым.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно акту экспертиз № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»», в телефоне <данные изъяты> imei № выявлен недостаток «не включается», причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона вследствие воздействия жидкости на внутренние элементы изделия, стоимость устранения недостатка № рублей.

Устинов М.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба акт экспертиз № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», согласно которому в телефоне <данные изъяты> imei № выявлен недостаток «не включается», причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона вследствие воздействия жидкости на внутренние элементы изделия, стоимость устранения недостатка № рублей. Специалисты ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате страхового случая причинен ущерб имуществу истца, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования движимого имущества и от несчастных случаев.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен по событию, не отвечающего признакам страхового случая, поскольку данные доводы не основаны на законе и условиях договора страхования.

Так, заключенным между сторонами договором страхования (п. 9 договора л.д. 4 оборот) установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, наступление которых влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Залив телефона водой, являвшийся причиной выхода спорного телефона из строя, в качестве обстоятельства, исключенного из перечня страховых событий, условиями договора не предусмотрен.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова М.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Устинова М.Г. сумму страхового возмещения в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, № рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.