Решение по делу № 33-2902/2020 от 18.05.2020

    Председательствующий: Гусарский В. Ф.                                      Дело № 33-2902/2020

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-60/2020

        55RS0033-01-2020-000004-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Лукина В. Г. к Кулак А.Е., Золотову С.А., Золотовой Е.Н., Золотову П.С., Золотову Д.С., Золотовой Юлии Сергеевне, в лице законных представителей Золотова С.А., Золотовой Е.Н., об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными

по апелляционной жалобе Лукина В. Г. на решение Таврического районного суда Омской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Лукин В. Г. обратился в суд к Кулак А. Е., Золотову С. А., Золотовой Е. Н., Золотову П. С., Золотову Д. С., Золотовой Ю. С., в лице законных представителей Золотова С. А., Золотовой Е. Н. с иском, в котором с учётом уточнений просил обязать ответчика Кулак А. Е. убрать забор между его земельным участком и земельным участком Кулак А. Е. на расстояние 2,5 м от стены хозяйственных построек; признать недействительными результаты межевания земельных участков № <...>, расположенного по адресу: <...>; № <...>, расположенного по адресу: <...>; № <...>, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>; обязать ответчика Золотова    С. А. убрать сарай с деревянной пристройкой и гараж с его земельного участка и восстановить забор. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Указанный земельный участок граничит с двумя смежными земельными участками, которые находятся в собственности разных людей. На соседних земельных участках возвели ограждения. Для проведения косметического ремонта надворных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ему необходимо получение доступа к ним, чему препятствуют собственники соседних земельных участков, а именно Золотов С. А. и Кулак А. Е. Также Золотов С. А. самовольно захватил часть земельного участка, на котором расположен его дом, возвёл самовольно на придомовой территории сарай и забор, что нарушает его права собственника. Кулак А. Е. является собственником смежного земельного участка и самовольно захватила 2,5 метра земельного участка, установила забор, что препятствует в подходе к своим надворным постройкам, которые разрушаются и требуют обслуживания. Полагает, что увеличение земельных участков соседей было произведено за счёт захвата его земельного участка. В результате чего он не имеет доступа к надворным постройкам, расположенным на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании Лукин В. Г., его представитель Лукина Л. И., выступающая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.

Ответчик Золотов С. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Кулак А. Е. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях просила оставить иск без удовлетворения.

Ответчики Золотова Е. Н., Золотов Д. С., Золотова Ю. С., Золотов П. С. в судебном заседании участия не принимали.

    Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Таврического районного суда Омской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукин В. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправомерность. В обоснование повторно приводит доводы искового заявления о нарушении ответчиками границ его земельного участка, захват ответчиками его земельного участка, что препятствует доступу к его надворным постройкам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Кулак А. Е., Золотова С. А., Золотова Д. С., Золотовой Ю. С., Золотова П. С., Золотовой Е. Н., представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Управление имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лукина В. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукин В. Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (<...>).

Границы земельного участка учтены декларативно.

Собственниками смежных земельных участков являются Кулак А. Е., Золотов С. А., Золотова Е. Н., Золотов П. С., Золотов Д. С., Золотова Ю. С.

Границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке, оформлено право собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукин В. Г. указал на нарушение его прав ответчиками, которые захватили часть принадлежащего ему земельного участка, что препятствует проходу к его надворным постройкам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено соответствие границ спорных земельных участков требованиям законодательства, а также отсутствия факта захвата ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 этого же кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Осуществление землепользования в фактически сложившихся границах земельных участков, а также то, что смежная граница земельного участка никогда не менялась установлено решением Таврическим районным судом Омкой области от 3 декабря 2013 года в рамках рассмотрения иска Лукина В. Г., Лукиной Л. И. к Кулак А. Е., Золотовой Н. Т. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участков, возложении обязанности на Золотову Н. Г. снести надворные постройки и перенести забор (<...>).

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Лукина В. Г. и Лукиной Л. И. было отказано.

При этом решением суда также установлено, что границы смежных с Лукиным В. Г. земельных участков были определены в установленном законом порядке по результатам межевания, право собственности на них зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания.

Лукин В. Г. отказался от подписи в акте согласования границ земельного участка. Нарушений проведения процедуры межевания не установлено.

Также решением суда на основании инвентаризационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> установлено, что надворные постройки на смежных земельных участках были расположены в том же порядке, забор проходит по границам земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 26 февраля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (<...>).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Следовательно, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, нарушений прав истца по настоящему спору не усматривается.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец подтвердил, что с 2013 года ничего не поменялось, границы земельных участков не изменены, постройки остались на том же месте.

Таким образом, основания для признания результатов межевания недействительными, отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, неизменности границ земельных участков более 30 лет, осуществления землепользования в фактически сложившихся границах, доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к доступу к принадлежащим истцу надворным постройкам не являются основанием для признания результатов межевания недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с постановленным решением, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: