Решение по делу № 2-197/2020 ~ М-87/2020 от 07.02.2020

39RS0019-01-2020-000304-82

Дело №2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 17 декабря 2020 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Постовалова Анатолия Петровича к Солодовников Александру Владимировичу о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Постовалов А.П. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковыми заявлением Солодовникову А.В. о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции квартиры, в обоснование которого указал следующее. Он, Постовалов А.П., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Солодовников А.В. занимает вышерасположенную <адрес> указанном доме. Полагает, что ответчик произвел незаконное переустройство занимаемой им квартиры, нарушив целостность канала естественной вентиляции, чем нарушил его права, поскольку в квартире истца нарушена работа вентиляции, появилась повышенная влажность, присутствует удушливый запах. Сотрудниками Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 20.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес>, в ходе которой установлено, что оголовки дымоходов многоквартирного дома неисправны, вентиляционные каналы прочищены, перегородки вентиляционных каналов квартир №<адрес> не герметичны. Солодовникову А.В. предписано выполнить мероприятия по обеспечению герметичности перегородок вентиляционных каналов квартир №<адрес> в срок до 20.09.2019. Ответчик не привел каналы естественной вентиляции многоквартирного дома в прежнее состояние. В квартире истца продолжает присутствовать удушливый запах. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, просит обязать Солодовникова А.В. восстановить канал естественной вентиляции <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела, после получения результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец изменил исковые требования. В уточненном иске просит обязать Солодовникова А.В. восстановить канал естественной вентиляции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: для организации нормального воздухообмена помещения кухни задействовать вентиляционный канал №1. Выполнить ремонт вентканала №1 (гильзовкой путем установки в него одной вентиляционной трубы (устройство одного вытяжного канала из металлической трубы), площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., но не более половины площади сечения вентканала №1 Пространство между вентканалом и трубой уплотнить материалом группы НГ, защитить от атмосферных воздействий. К трубе в помещении №9 организовать воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением №9 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением №9 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения. По наружной части вытяжного канала предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

В судебном заседании истец Постовалов А.П. поддержал уточненные требования, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1994 году. В 2018 году начались проблемы с вентканалом, они с женой, стали чувствовать все запахи приготовления пищи из квартиры ответчика. Предполагает, что Солодовников А.В. произвел в своей квартире незаконную перепланировку. Какие точно работы проведены ему не известно. В их квартирах проходит два общедомовых вентканала, в ванной комнате и кухне. Поскольку, до 2018 года, того периода когда ответчик стал проводить ремонт в своей квартире, в их квартире посторонних запахов не было, полагает, что именно Солодовников А.В. стал причиной наличия проблем с вентиляцией. Из заключения эксперта не понятно, что за тройник установлен в системе вентиляции в квартире ответчика, как он герметизирован и как он туда поместился.

Представитель истца Рубец Т.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Пояснила, что при вселении в дом Постоваловы не испытывали дискомфорта по поводу присутствия посторонних запахов. Но в 2018 году, после проведения ремонтных работ в квартире ответчика, стали появляться запахи выпечки и приготовления пищи. Ответчик самовольно, без разрешения всех собственников вмешался в систему вентиляции, произвел гильзование вентканала металлической трубой. Возможно, при установке этой трубы он повредил общедомовой вентканал. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не полно раскрыла все необходимые вопросы, экспертом не указанно какие именно ремонтные работы проводил в своей квартире ответчик, из каких материалов.

Третье лицо на стороне истца Постовалова О.Ю. в судебном заседании просила уточненный иск её мужа Постовалова А.П. удовлетворить. Пояснила, что она видела, как в квартиру Солодовникова А.В. в 2018 году носили строительные материалы, он делал ремонт. В этот период, в их квартире, из квартиры ответчика, стали появляться запахи выпечки. Жена Солодовникова А.В. занимается выпечкой и продает её по учреждениям города. В своей квартире, она чувствует запах, с какой начинкой печёт пирожки соседка, запахи сосисок и капусты.

Ответчик Солодовников А.В. в судебном заседании просил отказать Постовалову А.П. в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что он действительно проводил в 2018 году ремонт в своей квартире, но косметический, без перепланировки. В общедомовую систему вентиляции он не вмешивался. По жалобам Постоваловой О.Ю. проводились в его квартире проверки, перепланировки и нарушений не выявлено. Кроме Постоваловых никто из соседей к нему претензий не предъявляет. Также, Постоваловы обращались в Министерство контроля (надзора) Калининградской области, после проведения проверки, ему было выдано предписание с требованием выполнить мероприятия по обеспечению герметичности перегородок вентиляционных каналов квартир <адрес>. С привлечением компетентной организации им проведена загильзовка одного вентиляционного канала жестяной трубой. Более, он не желает самостоятельно проводить и оплачивать работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо, Афанасьева Т.И., собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено, что истцу Постовалову А.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2003 №.

Ответчик Солодовников А.В. является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Многоквартирный жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в декабре 2002 года. Его строительство осуществлялось в период с 28.12.1994 года по 19.12.2002 года, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством подъезда № жилого дома по <адрес> от 20.12.2002 и постановлением Администрации Советского городского округа № от 31.12.2002.

15.01.2020 Постовалова О.Ю. обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением о том, что в ночное и дневное время соседка из <адрес> производит выпечку хлебо-булочных изделий в своей квартире, которую впоследствии реализует в магазины г.Советска.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский» от 22.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения).

В вышеуказанном определении указано, что опрошенная Постовалова О.Ю. пояснила, что с февраля 2019 года стала чувствовать в своей квартире запах выпечки и предположила, что соседка осуществляет коммерческую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Изготовленную продукцию она реализует в магазины города за деньги.

В ходе опроса граждан, проживающих в данном доме установлено, что в указанный период времени они действительно чувствовали запах выпечки в общем коридоре.

Опрошенная ФИО15 пояснила, что является опекуном двух престарелых женщин и это её единственный доход. Примерно раз в неделю она по просьбе опекаемых и мужа печет пирожки. Продажу выпечки не осуществляет.

Из представленного истцом акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от 06.05.2019, составленного Калининградским областным отделением общественной организации ВДПО, следует, что 19.04.2019 сотрудниками ВДПО произведено обследование вентиляционных каналов на предмет герметичности перегородок, методом дымления. Выявлена не герметичность перегородок вентиляционных каналов квартир <адрес>.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, по обращению Постоваловой О.Ю., проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес> Солодовникова А.В.

Из Акта проверки от 20.06.2019 следует, что оголовки дымоходов многоквартирного <адрес> исправны, вентканалы исправны, прочищены и пригодны к эксплуатации. Квартиры № и № подключены в разные каналы перегородка между которыми не герметична.

По результатам указанной проверки, Солодовникову А.В. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 05.07.2019 выдано предписание: выполнить мероприятия по обеспечению герметичности перегородок вентиляционных каналов квартир <адрес> системы вентиляции многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с требованиями п.3,4 ст. 30, ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Причин, по которым указанное предписание для исполнения вручено Солодовникову А.В., не являющемуся представителем собственников помещений в многоквартирном доме, данный документ не содержит.

Также, вышеуказанные акт проверки и предписание, не содержат сведений о наличии между действиями (бездействием) Солодовникова А.В. причинно-следственной связи с наличием неисправностей в работе вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома (не герметичностью перегородок).

Во исполнение данного предписания, Солодовников А.В. заключил договор с ФИО16., который 05.08.2019, по заказу и за счет Солодовникова А.В., произвел устройство вставки в вентканал из оцинкованной стали (гильзовка вентканала), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2019.

31.01.2020 на основании заявления Постоваловой О.Ю. (о самовольной перепланировке в <адрес> результате которой санузел в этой квартире стал располагаться над кухней <адрес>), администрацией Советского городского округа, в составе комиссии: заместителя начальника управления ЖКХ, главного специалиста управления ЖКХ, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства, проведено обследование <адрес>, на предмет наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

По результатам осмотра, установлено, что факт самовольного переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Солодовникову А.В., отсутствует, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 31.01.2020.

О результатах проверки, Постовалова О.Ю. проинформирована письмом от 31.01.2020, в котором также указано, что планировка и размещение санитарно-технического оборудования жилого помещения соответствует поэтажному плану.

Поскольку при разрешении заявленных требований подлежит установлению факт наличия вмешательства ответчика в работу (нарушение технического состояния) каналов вентиляции многоквартирного жилого дома

и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением работы вентканалов, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Экспертиза выполнена и экспертное заключение подготовлено экспертом – заведующим отделом строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО17., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке, аттестованной по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2000 года. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена, в том числе, путем осмотра объектов исследования в натуре.

    Из экспертного заключения следует, что многоквартирный жилой <адрес> представляет собой двухподъездный кирпичный четырехэтажный дом 2002 года постройки.

Тип вентиляционной системы дома – обособленные вентканалы, выложены в кладке внутренних несущих стен, с естественным притоком и удалением воздуха.

Квартиры №, №, № расположены во втором подъезде, друг над другом, соответственно на 2-м, 3-м, 4-м этажах здания.

Объемно-планировочные решения квартир №, №, № на дату осмотра соответствуют объемно-планировочным решениям этих квартир, отраженным на планах.

Проверка вентиляционных каналов выполнена грузом, методом дымления, видеофиксацией.

По объемно-планировочному решению выполненному при строительстве, вентиляционные каналы в квартирах №, №, № расположены в смежных с кухнями вспомогательных помещениях, в продольной несущей стене по оси здания. В кухнях квартир над плитами устроены воздуховытяжные устройства (вытяжки с вентиляторами), подключенные к вентиляционным каналам. Воздухоприемные отверстия для естественной вентиляции на кухнях данных квартир отсутствуют, что является несоответствием требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Расположение вентиляционных каналов квартир отображено на схеме №1 и фото №1 (листы 7, 8 экспертного заключения).

В результате обследования вентиляционной системы <адрес> (квартира истца) установлено, что вентканал №2 не засорен, зафиксированы нарушения целостности и плотности кирпичной кладки (в виде незаполнения швов кладки вентканала), герметичности вентиляционных каналов (в виде незакрытой пустоты плиты перекрытия). Обратной тяги нет. Признаков свидетельствующих об изменении режима работы вентканала №2 в связи с произведенным гильзованием смежного вентканала №6 (в <адрес>) не имеется (гильзование выполнено Солодовниковым А.В. 05.08.2020 по предписанию Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области).

Кратность воздухообмена в помещении кухни при естественном побуждении вентиляции не соответствует требованиям «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные». Система вентиляции <адрес> не обеспечивает выполнение требований «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

В <адрес> (квартира ответчика) горизонтальный воздуховод из помещения кухни выложен во вспомогательное помещение (туалет), где соединен с вентканалом №6 посредством тройника сечением 100 мм для объединения каналов. Вентканал №6 обеспечивает вентиляцию помещений кухни и туалета. Для обеспечения воздухообмена в помещении кухни установлен канальный вентилятор.

Вентканал №6 имеет сечение 150х150 мм, глубина оголовка 5,20м. В канал вставлена металлическая оцинкованная вентиляционная труба 110 мм. длиной 6,8 м. Свободное пространство между стенками вентканала и вентиляционной трубой загерметизировано монтажной пеной. Приемное отверстие вентканала №6 загерметизировано монтажной пеной, выполнено горизонтально расположенной пластмассовой трубой 110 мм, к которой присоединены воздуховод из помещения кухни и канальный вентилятор из помещения туалета. При проверке дымлением горизонтального воздуховода из помещения кухни до приемного отверстия вентканала №6, нарушений герметизации нет.

Проверка вентканала №6 дымлением проведена при естественном побуждении из помещения туалета. В ходе дымления определено, что дым в уровне оголовка выходит из канала №6, в другие каналы не поступает. При закрытии (герметизации) оголовка вентканала №6, дым поступает в помещение туалета, частично затягивается потоком воздуха в направлении строительных конструкций за облицовочные покрытия помещения туалета, в стороне от вентканала №6. На крыше дым появляется из вентканалов №2, №4, №5, что свидетельствует о герметичности вставки в вентканал №6 и наличии щелей в строительных конструкциях в зоне сопряжения плит перекрытия 4-го этажа со смежными вентиляционными каналами.

Вентканал №6 не засорен, вставка герметична. Обратной тяги нет. Зафиксированы признаки неплотности кладки смежных вениляционных каналов в зоне сопряжения плиты перекрытия 4-го этажа со смежными вентиляционными каналами.

Работы по установке в вентканал №6 металлической оцинкованной трубы при механическом побуждении удаления воздуха обеспечивают выполнение требований «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

Как и в <адрес> кратность воздухообмена в помещении кухни при естественном побуждении вентиляции не соответствует требованиям «СП 54.13330.2006. Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

Исследование вентканала №1, в направлении вентканала №2 (<адрес>) выявило и зафиксировало многочисленные щели в кирпичной кладке, отсутствие раствора между кирпичами. Входного вентилиционного канала нет. (отсутствуют подключения к вентканалу). Вентканал не засорен, не герметичен.

Вентканал №4 – зафиксированы щели между кирпичами, выпадение кладочного раствора. Вентканал не засорен, заужен, не герметичен.

Вентканал № – на расстоянии 5,1м. от оголовка расположено второе входное вентиляционное отверстие (<адрес>). На расстоянии 5 м. от оголовка перпендикулярно вентканалу расположена труба, по внешним признакам сталь сечением 63 мм. Участки прохождения трубы через стенки вентканала с частично выпавшей кладкой. Зафиксированы щели между кирпичами, выпадение кладочного раствора. Вентканал не засорен, заужен, не герметичен, не обособлен.

Сопряжене вентканала №2 (<адрес>) и вентканала №1 с пустотной плитой перекрытия, незаполненные швы кладки вентканала №2 (<адрес>), выпадение раствора из швов кладки вентканала №5, отсутствие герметизации, выпадение раствора из швов кладки вентканала №4, отображены на фотофиксации л.14 экспертного заключения.

На крыше здания, зафиксировано частичное разрушение кладки вентиляционных каналов, продольное, поперечное и вертикальное растрескивание оголовка вентканалов. Над частью оголовков отсутствует защитный зонт.

Согласно выводам экспертного заключения: все обследованные вентиляционные каналы имеют нарушение целостности, плотности и герметичности кирпичной кладки (наличие трещин в оголовке, незаполненные раствором швы в кладке, сопряжение внутренних поверхностей вентиляционных каналов с плитами перекрытия – наличие пустот плит перекрытий).

В ходе осмотра, экспертом установлены аналогичные дефекты в вентиляционной системе квартир истца и ответчика – в квартирах, вентиляция не обеспечивает кратность воздухообмена помещений кухни (60м3/ч).

Кроме того, вентиляционный канал в квартире истца не герметичен (швы в кладке вентканала не заполнены раствором, имеются сопряжения с пустотами плит перекрытий).

Анализируя наличие и виды дефектов, их причины возникновения, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонтных работ в <адрес> калининградской области (работы проведенные ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) по установке в вентканал оцинкованной трубы, в прямой причиной связи с нарушением работы вентиляционного канала, расположенного со стороны помещений кухни квартир №<адрес> и №<адрес>, не состоят.

Также экспертом указано, что для организации нормального воздухообмена в помещении кухни <адрес> необходимо выполнить ремонт вентканала №2 путем установки в него двух вентиляционных металлических труб площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., пространство между вентканалом и трубами уплотнить негорючим материалом. К трубе №1 присоединить существующий воздуховод от воздуховытяжного устройства кухни, по наружной части вытяжного канала (сверх оголовка) предусмотреть утепление, на окончании – защитный зонт. В перегородке между помещением №7 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения к трубе №2 в помещении №7. По наружной части вытяжного канала (труба №2) сверх оголовка предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

Для <адрес>, для организации нормального воздухообмена помещения кухни задействовать вентиляционный канал №1. Выполнить ремонт вентканала №1 (гильзовкой путем установки в него одной вентиляционной трубы (устройство одного вытяжного канала из металлической трубы), площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., но не более половины площади сечения вентканала №1 Пространство между вентканалом и трубой уплотнить металлом группы НГ, защитить от атмосферных воздействий. К трубе в помещении №9 организовать воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением №9 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением №9 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения. По наружной части вытяжного канала предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта к заключению: выполнение вышеперечисленных работ для организации нормального воздухообмена помещения кухни в <адрес>, необходимо исключительно в интересах граждан проживающих в <адрес>. Выполнение данных работ не влияет на наличие посторонних запахов из <адрес>.

Наличие запахов в <адрес> обусловлено недостатками общедомовой системы вентиляции (дефекты, возникшие при строительстве и в процессе эксплуатации вентиляционной системы).

В пределах <адрес> не производились работы по перепланировке, выполненные работы по косметическому ремонту, в том числе облицовке стен туалета декоративными панелями не могут повлиять на наличие посторонних запахов в <адрес>.

Осмотр <адрес> производился визуально, также был демонтирован вентилятор, установленный в помещении туалета, в результате чего проведен визуальный осмотр места соединения горизонтального воздуховода из помещения кухни к горизонтальному участку в помещении туалета, который соединен с вертикальным воздуховодом (фото №9,10,15 экспертного заключения).

Технологическая схема соединения воздуховодов названа экспертом как тройник, так как фактически горизонтальный участок пластикового воздуховода соединен с вертикальным участком воздуховода (канал №6), с воздуховодом кухни и с воздухоприемным отверстием в помещении санузла. Как изделие тройник отсутствует.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, отсутствие в квартире ответчика самовольно проведенной перепланировки и (или) переустройства подтверждается актом обследования от 31.01.2020 составленным уполномоченной комиссией администрации Советского городского округа и вышеприведенным экспертным заключением.

Из экспертного заключения также следует, что ответчиком Солодовниковым А.В. не осуществлено действий негативно отразившихся на работе вентиляционной системы, как <адрес>, так и системы вентиляции многоквартирного жилого дома.

Вентиляционные каналы многоквартирного жилого <адрес>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, имеют дефекты - швы кладки вентканалов не заполнены раствором, имеются сопряжения с пустотами плит перекрытий, отсутствие герметизации, частичное разрушение кладки оголовков вентканалов, их продольное, поперечное и вертикальное растрескивание, частичное отсутствие защитного зонта, то есть дефекты, возникшие при строительстве многоквартирного дома и в процессе его эксплуатации.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 5 статьи 46 ЖК РФ закрепляет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из экспертного заключения, в квартире истца и ответчика, по объемно-планировочному решению, выполненному при строительстве дома, на кухнях отсутствуют воздухоприемные отверстия для естественной вентиляции, что является несоответствием тебованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Для организации нормального воздухообмена в квартирах истца и ответчика, необходимо проведение ремонтных работ вентканала №2 и вентканала №1 (в том числе, их гильзование), то есть ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, проведение которого в силу положений ст. 44 ЖК РФ, возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Соблюдение такого порядка, необходимо, в том числе, для предотвращения самовольного вмешательства в работу инженерных систем и конструкций многоквартирного дома, а в дальнейшем и возможных разногласий и взаимных претензий между собственниками.

При этом, выполнение ремонтных работ для организации нормального воздухообмена помещения кухни в квартире ответчика, необходимо исключительно в интересах граждан проживающих в <адрес>. Выполнение данных работ не влияет на наличие посторонних запахов из <адрес>, поскольку наличие запахов в <адрес> обусловлено недостатками общедомовой системы вентиляции.

Учитывая, что выполнение работ для организации нормального воздухообмена помещения кухни в <адрес>, не влияет на наличие посторонних запахов в квартире истца, то есть не нарушает прав за защитой которых он обратился, а выполнение ремонтных работ вентиляционного канала многоквартирного дома (обязанность по выполнению которых Постовалов А.П. в уточненном иске просит возложить единолично на Солодовникова А.В.) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Постовановым А.П. уточненных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со счетом № от 14.10.2020, полная стоимость проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной строительно-техническая экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, составила 33600 руб.

01.06.2020 истцом на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесено 20 000 руб. подлежащие выплате экспертному учреждению.

Поскольку полная стоимость проведенной по делу экспертизы составила 33600 руб., с Постовалова А.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13600 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постовалову Анатолию Петровичу отказать в удовлетворении иска к Солодовникову Александру Владимировичу о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения следующих работ: для организации нормального воздухообмена помещения кухни задействовать вентиляционный канал №1. Выполнить ремонт вентканала №1 (гильзовкой путем установки в него одной вентиляционной трубы (устройство одного вытяжного канала из металлической трубы), площадью проходного сечения не менее 0,0095 кв.м., но не более половины площади сечения вентканала №1 Пространство между вентканалом и трубой уплотнить металлом группы НГ, защитить от атмосферных воздействий. К трубе в помещении №9 организовать воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением №9 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие, сечением не менее 0,0095 кв.м. Напротив, в перегородке между помещением №9 и помещением №6 (кухней) устроить воздухоприемное отверстие с регулируемой вентиляционной решеткой со стороны кухни, живым сечением не менее 0,0095 кв.м. Соединить отверстия прямым горизонтальным воздуховодом соответствующего сечения. По наружной части вытяжного канала предусмотреть утепление, на окончание установить дефлектор соответствующего сечения.

Оплатить ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по уточненному исковому заявлению Постовалова Анатолия Петровича к Солодовников Александру Владимировичу о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции квартиры в размере 33600 (тридцать при тысячи шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение решения в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с Постовалова Анатолия Петровича в доход федерального бюджета 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья И.В. Понимаш