Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2013 ~ М-222/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2013 по иску Корневой О.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Чекину К.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд № под управлением Чекина К.А., и автомобиля № под управлением Корневой О.С. Согласно административному материалу полка дорожно-патрульной службы столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Чекиным К.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника Чекина К.А. застрахована в страховой компании СК «Компаньон» (полис №).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках полиса ОСАГО ВВВ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Октава» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнева О.С. просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Корнева О.С. просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с Чекина К.А. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования были уточнены, Корнева О.С. просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев Д.С. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее представитель возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Чекин К.А. в судебном заседании предоставил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, на том основании, что у ответчика застрахована дополнительно его гражданская ответственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Корневой О.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, и автомобиля № под управлением Чекина К.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ со стороны водителя Чекина К.А., что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Нарушение Чекиным К.А. п. 9.10. ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Ответчик и третье лицо Чекин К.А. вину в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривали.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Чекина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС указан виновник ДТП Чекин К.А.

Также в судебном заседании было установлено, что Чекиным А.Ю. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в полис включен Чекин К.А., как лицо, допущенное к управлению т\с и доплачена страховая премия.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего произведенная ответчиком выплата составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Октава» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октава», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Повреждения, указные в отчете, соответствуют справке о ДТП. Из отчета видно, что он выполнен с учетом того, что машина истца на момент ДТП была гарантийной, истцом факт гарантии подтвержден в судебном заседании гарантийной книжкой.

К отчету ООО «Аценка» представленному ответчиком на основании которого ответчик производил страховую выплату суд относится критически, отчет не мотивирован, компетенция лиц его составивших не подтверждена. Доводы ответчика о том, что кожух запасного колеса не был поврежден в рассматриваемом ДТП опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное повреждение нашло отражение в справке.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты> =<данные изъяты>).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности т дополнительного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полиса ДГО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октава», величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Истец просит взыскать неустойку исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что неустойка взыскивается исходя из 3% стоимости услуги, в данном случае истец не оплачивал услуги страховщика, страховую премию не вносил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные требования подлежат удовлетворению. Расчет истца суд считает неверным.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры т\с истца. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оттава» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., соответственно по истечении 30 дней ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения. На момент рассмотрения дела срок просрочки составил 51 день.

<данные изъяты>\75х8,25х 51 =<данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несвоевременность выплаты, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в срок, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение. После указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без составления данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой О.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Корневой О.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья