Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2011 от 18.05.2011

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Мировой судья Мишенева М.А.

Дело № 12а-515/11-7

Петрозаводский городской суд г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 20 апреля 2011 года Черный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 27.02.2011г. в 22 час. 15 мин. на <адрес>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Защитник не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что сотрудниками ГИБДД не были предъявлены показания алкотестера; под давлением сотрудников ГИБДД Черный А.В. подписал протокол об административном правонарушении; после оформления протокола Черный А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «РНД», согласно протоколу ГУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено состояние алкогольного опьянения; мировой судья в нарушение КоАП РФ допросила в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и не дала оценку показаниям остальных свидетелей; понятой ФИО является ненадлежащим понятым, так как в его присутствии не проводилось процессуальных действий в отношении , в данном случае имеет место превышение сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий; протоколы и доказательства по делу получены с нарушением КоАП РФ; в протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения о месте проживания понятого ФИО3, которые не соответствуют действительности, ФИО3 не проживает по указанном в этих документах адресу; подпись ФИО3 в протоколе об отстранении от управления т/с не соответствует его подписи в акте; Черный А.В. был ограничен в предусмотренном ему праве на допрос свидетеля ФИО3, в связи с неявкой последнего в суд; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был надлежащим образом исследован судьей; 1 час 30 минут исключает возможность естественного вытрезвления , для полного вытрезвления по показаниям алкотестера 1,01 промилей требуется более 9 часов.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Черный А.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Черный А.В. 27.02.2011г. в 22 час. 15 мин. на <адрес>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера – 1.01 мг/л, с которыми Черный А.В. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте, которую Черный А.В., как выполненную собственноручно, не оспаривает, рапортом. А также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым был остановлен для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено было пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, согласился с его результатами. Все протоколы и акт подписал.

Таким образом, факт управления Черным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Черным А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, в ходе судебного заседания не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Показания , в том числе, и в части его несогласия с результатами освидетельствования, оцениваются критически, как способ защиты, с учетом тяжести назначенного наказания. При такой оценке принимается во внимание, что с результатами освидетельствования, с составлением протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был согласен, о чем свидетельствуют собственноручно им сделанные записи с подписями, которые заявителем не оспорены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были предъявлены показания алкотестера и под давлением сотрудников ГИБДД Черный А.В. подписал протокол об административном правонарушении судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судьей не установлено, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на при составлении протоколов по делу. При этом судья учитывает, что со слов защитника известно, что находился в автомашине не один, а с товарищем. Однако о допросе данного свидетеля с целью представления доказательств какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД ходатайств не заявлялось.

Довод жалобы о том, что после оформления протокола Черный А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «РНД», согласно протоколу ГУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ у не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он управлял автомашиной в трезвом состоянии, судьей не принимается. Представленный протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.02.2011г. в 00 час. 10 мин. у не выявлено признаков потребления алкоголя, не является доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения 27.02.2011г. в 22 час. 15 мин. Черный А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям технического средства измерения «Alcotest» 6810, заводской номер Aral – 1589. Злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД при использовании «Alcotest» 6810 в отношении по факту установления у него алкогольного опьянения судьей также не установлено. При этом судья учитывает, что с результатами «Alcotest» 6810 Черный А.В. согласился, ходатайств о направлении его на медицинского освидетельствование не заявлял, в протоколе об административном правонарушении на месте объяснений имеется лишь подпись .

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что инспектора попросили его быть понятым, поскольку имелся нетрезвый водитель. Он подписал оформленный протокол, нетрезвого водителя не видел.

Вместе с тем, у судьи не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует их подписи, которые ничем не оспорены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. В документах зафиксированы наличие признаков алкогольного опьянения у , время, место и результаты проведения освидетельствования, что засвидетельствовано подписями понятых. В связи с этим судья относится к показаниям ФИО касаемо того, что тот водителя не видел, критически, учитывая также давность произошедшего, полагает, что с учетом этого тот мог добросовестно заблуждаться относительно изложенных им обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения о месте проживания понятого ФИО3, которые не соответствуют действительности, ФИО3 не проживает по указанном в этих документах адресу, подпись ФИО3 в протоколе об отстранении от управления т/с не соответствует его подписи в акте, протоколы и доказательства по делу получены с нарушением КоАП, судьей не принимаются. Отсутствие регистрации по месту жительства ФИО3 не является подтверждением того, что указанный гражданин не проживает в <адрес>. Доказательств того, что ФИО3 27.02.2011г. не мог находиться в <адрес> судьей не установлено. Также судьей не установлено, что подпись ФИО3 в протоколе об отстранении от управления т/с не соответствует его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим ходатайство защитника о признании понятых ненадлежащими, доказательств недопустимыми подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение КоАП РФ допросила в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и не дала оценку показаниям остальных свидетелей, судьей не принимается, так как согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом судья учитывает, что ст. 26.2 КоАП РФ не содержит в себе каких-либо ограничений о допросе в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которым был составлен протокол об административном правонарушении. С учетом положений указанных статей мировой судья имел право допросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД и оценить показания всех свидетелей по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи имеется оценка показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также всех доказательств, представленных по делу. Судья при рассмотрении жалобы полагает такую оценку доказательств обоснованной.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, других процессуальных документов, вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, <данные изъяты>. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья