Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2019 ~ М-1594/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Андреева А. А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании представителя истца Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Зайцева А.С., действующего на основании доверенности от <дата> №-Д,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Андреева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016г. истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, модификация автомобиля GFL13, (VIN) №, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 647 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец соблюдал, ТО проходил своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Часть недостатков устранялась несколько раз, недостатки проявились вновь после их устранения.

На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки, но все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями: течь охлаждающей жидкости, масла из КПП, ДВС; неустойчивая работа двигателя, неэффективное торможение; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; затрудненное переключение передач; вибрация, шум КПП; истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

23.05.2019г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 27.05.2019г., <дата> проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля GFL13, (VIN) №, цвет белый, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 647000 руб.; убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 123900 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (770900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – 7709 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 217 руб. 14 коп..; судебные расходы 2975 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Андреев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, поскольку большая часть выявленных недостатков являются производственными, также, в автомобиле истца имеются недостатки, влияющие на безопасность и проявившиеся вновь после устранения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку все дефекты на спорном автомобиле несущественны, либо имеют эксплуатационный характер и не влияют на безопасность и не препятствуют использованию по целевому назначению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016г. истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, модификация автомобиля GFL13, (VIN) №, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 647 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец неоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле: шум, вибрация отопителя при работе на 3-4й скоростях вращения, скрип/хруст в районе подушки стабилизатора, дребезг привода управления МПП КП при движении на 3-ей передаче, растрескивание шлангов пневмопривода, загрязнение крыльчатки вентилятора, не работает катушка зажигания 2-го цилиндра, скрип, стук при движении, люфт шарового пальца п/п правого. Однако, устраненные недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с этим, истец 23.05.2019г., в период гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Претензия ответчиком получена 27.05.2019г.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт». Экспертом подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Согласно заключения эксперта № от 04.10.2019г., автомобиль Лада Веста имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ПАО «Автоваз»: вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; сквозное растрескивание шланга системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя; негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра; нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колёс; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении; протир ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных ручек при открывании; коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой, коррозия рамки радиатора.

Все дефекты имеют производственный характер возникновения. Следов имитации производственного дефекта при проведении экспертизы не установлено.

На автомобиле Лада Веста в период гарантийного срока имелись дефекты, влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра; нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд № ЗНРц013011 от <дата>, № ЗНРц032901 от <дата>, № ЗНРц019874 от <дата>,); нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колёс; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; сквозное растрескивание шланга системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя; нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;.

Все выявленные дефекты и неисправности на автомобиле Лада Веста возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 53465 руб. 62 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 20,85 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL130-52-Y4Р на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке се­мейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МКПП) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL110-52-073 (Luxe Multimedia).

Стоимость автомобиля в данной комплектации GFL110-52-073 (Luxe Multimedia), окрашенный не металлизированной эмалью составляет 770 900 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, анализируя сведения о восстановительной стоимости, приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 04.10.2019г., является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами дела. Большинство дефектов заявлено в период гарантийного срока, и сохраняются на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки на автомобиле истца являются существенными, и по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом и ранее устранявшихся недостатков, поскольку по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, как указывает эксперт.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 647 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 770 900 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 123 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 100 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ПАО "АВТОВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 125000 руб., и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 125000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец понес убытки в размере 2975 рублей и почтовые расходы в размере 217 руб. 14 коп. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Андреева А. А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Андреева А. А., а Андреева А. А. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL13, (VIN) №, цвет белый, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева А. А. стоимость автомобиля в размере 647 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 123 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2975 рубля, почтовые расходы в размере 217 руб. 14 коп., а всего 884092 руб. 14 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева А. А., неустойку в размере 1% в день, т.е. 7 709 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Андреева А. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 125000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12040 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Инкин