Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17619/2017 от 16.05.2017

Судья Дидик О.А. Дело № 33-17619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Мурадяна Гарегина Арамовича к администрации г. Сочи о признании права собственности и встречному иску администрации г. Сочи к Мурадяну Гарегину Арамовичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2015 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Мурадян Г.А. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречного иска Мурадяна Г.А. к органу местного самоуправления отказано.

Не согласившись с решением, лица, не принимавшие участие в деле, - Кучерук Ф.Э., Комаров С.В. и Ципурдей О.В., подали апелляционную жалобу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 г. указанным лицам восстановлен процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом установлено, что являясь заинтересованными лицами, Кучерук Ф.Э., Комаров С.В. и Цепурдей О.В. не были привлечены к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает их права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об их обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2015 года подлежит отмене.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кучерук Ф.Э., Комаров С.В., Ципурдей О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года отменено.

По делу принято новое решение.

Иск Мурадяна Гарена Арамовича а администрации г.Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью " данные обезличены " кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский " адрес обезличен ", находится в аренде у Мурадян Г.А.(договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов " номер обезличен " от 21 ноября 2011 г.). Срок договора аренды 10 лет.

Разрешенный вид использования земельного участка –для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами котежного и блокированного типа до 15 м.

Судом установлено, что администрацией г. Сочи 16 августа 2012 года выдано разрешение " номер обезличен " на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки " данные обезличены " кв.м, общей площадью " данные обезличены " кв.м, строительным объемом " данные обезличены " куб.м, количество этажей – 3.

Предъявляя иск о признании реконструкции жилого дома правомерной, о признании права собственности на жилой дом, состоящий из семи этажей наземной части и 1 цокольного этажа, общей площадью " данные обезличены " кв.м, жилой – " данные обезличены " Мурадян Г.А. утверждал, что зарегистрировав 28 августа 2015 года право собственности на жилой дом этажностью – 3, общей площадью " данные обезличены " кв.м, он в целях улучшения жилищных условий обратился с заявлением в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о разрешении реконструкции индивидуального жилого дома, однако ему было отказано в выдаче разрешения.

Реконструкция капитального объекта им осуществлена, строение по формальным признакам относится к самовольным, однако оно соответствует всем градостроительным нормам и правилам, что может подтвердит экспертиза и право собственности может быть признано в судебном порядке.

Отказывая Мурадяну Г.А. в удовлетворении иска, и удовлетворяя иск администрации г. Сочи о сносе объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " суд первой инстанции установил, что земельный участок используется Мурадяном Г.А. не в соответствии с видом разрешенного использования, восьмиэтажный дом возведен без соответствующего разрешения органа муниципальной власти и руководствовался положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе Кучерук Ф.Э., Комаров С.В., Ципурдей О.В. – лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на то, что каждый из них заключил с Мурадяном Г.А. соответственно 05 ноября 2015 года, 18 ноября 2015 года и 08 ноября 2015 года договоры займа на сумму соответственно " данные обезличены " руб., " данные обезличены " руб. и " данные обезличены " руб. Обязательства по договорам займа Мурадяном Г.А. не исполнены, долг не возвращен, в связи с чем, были заключены 13 мая 2016 года договоры об отступном, по условиям которых в собственность Кучерука Ф.Э. передано " данные обезличены " долей, в собственность Комарова С.В. и Ципурдей О.В. по " данные обезличены " долей каждому в праве долевой собственности на вышеуказанный дом.

Материалы дела содержат копии предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных между Мурадяном Г.А. и Устиновой Т.А. и другими гражданами (всего 8 человек) в период с 03 августа 2015 года по 14 октября 2015 года

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей. По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденном Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 года следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не приобретает на нее право собственности, не праве распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Из чего следует, что обжалуемым судебным актом не могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц – заимодателей, а также покупателей по предварительным договорам купли-продажи помещений в самовольно возведенном строении.

Наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требуется проведение государственной экспертизы проектной документации на жилые дома и многоквартирные дома свыше трех этажей.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта самовольным достаточно одного признака самовольной постройки.

Строительство восьмиэтажного дома осуществлено в нарушение ст. 49 и п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 5.1, п. 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года " номер обезличен ".

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной строительной экспертизы проектной документации на возведенный истцом по первоначальному иску объект недвижимости, не утверждена проектно-сметная документация, не соблюдена максимальная высота здания. Территориальная зона Ж-2 предполагает малоэтажную застройку высотой до конька крыши не выше 15 м.

Кроме того, самовольно созданное строение нарушает права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

При таких обстоятельсвах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Мурадян Г.А. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства площадью застройки " данные обезличены " кв.м, расположенного на земельном участке площадью " данные обезличены " кв.м с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мурадян Г.А. к Администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года – отменить.

Мурадану Гарегу Арамовичу в удовлетворении исковых требований к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него – отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Мурадян Г.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью застройки " данные обезличены " кв.м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " – удовлетворить.

Обязать Мурадяна Гарегина Арамовича своими силами или за свой счет снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке площадью " данные обезличены " кв.м с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 28 августа 2015 года о праве собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью " данные обезличены " кв.метров, расположенный по адресу: " адрес обезличен " – в отношении Мурадяна Гарегина Арамовича.

В случае если Мурадян Гарегин Арамович не исполнить решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, взыскать в установленном порядке с ответчика необходимые расходы.

Председательствующий:

Судьи: