Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-11872/2016;) ~ М-10748/2016 от 22.09.2016

№2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора № прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... области в интересах Стешина О.А. и Стешиной З.В. к Никитенко В.С., СПАО «ответчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании с Никитенко В.С. в пользу Стешина О.А. и Стешиной З.В. материального ущерба в размере 166 118,00 руб., морального ущерба в размере 500 000 руб., взыскании со СПАО «ответчик» материального ущерба в сумме 46 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что № прокуратурой проведена проверка по обращению Стешина О.А., в ходе которой установлено, что Стешин О.А. является инвалидом № группы № степени, проживает по адресу: АДРЕС, совместно с матерью Стешиной З.В.- инвалидом № группы. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № под управлением Никитенко В.С., и «а/м2» г.р.з. № под управлением Стешина О.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, автомобиль «а/м2» не подлежит восстановлению. Кроме того, в результате ДТП пострадала находившаяся в машине «а/м2» Стешина З.В. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, Стешиной З.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Стешина З.В. была госпитализирована. Произошло ДТП по вине Никитенко В.С., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м2» был застрахован СПАО «ответчик». Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта составила 286 118 руб. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб. полагая права истцов нарушенными, Прокурор обратился за защитой их нарушенных прав и интересов в порядке ст.45 ГПК РФ.

Прокурор и Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Никитенко В.С. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.77-80), также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика Никитенко В.С., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, прокурора, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Никитенко В.С., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, № прокуратурой проведена проверка по обращению Стешина О.А., в ходе которой установлено, что Стешин О.А. является инвалидом № группы № степени, проживает по адресу: АДРЕС совместно с матерью Стешиной З.В.- инвалидом № группы(л.д.7-12). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № под управлением Никитенко В.С., и «а/м2» г.р.з. № под управлением Стешина О.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, автомобиль «а/м2» не подлежит восстановлению(л.д.38-42). Кроме того в результате ДТП пострадала находившаяся в машине «а/м2» Стешина З.В. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы Стешиной З.В. причинен вред здоровью средней тяжести(л.д.13-28). В результате ДТП Стешина З.В. была госпитализирована. Произошло ДТП по вине Никитенко В.С., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м2» был застрахован СПАО «ответчик». Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта составила 286118 руб., что превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, установленной в сумме 92000руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 18000руб.(л.д.140).

Стешиной З.В. в результате ДТП по заключению экспертов был причинен вред здоровью средней тяжести(л.д.13-19,99-105).

После ДТП Стешина З.В. проходила лечение в стационаре, ей требовался постоянный уход(л.д.106-118).

На услуги патронажного ухода истцом Стешиной З.В. были израсходованы денежные средства в размере 63000руб.

На лекарства, назначенные Стешиной З.В., было потрачено 36681руб.(л.д.119-126).

Согласно копии выплатных дел, Стешину О.А. была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 74000руб. Стешиной З.В. была произведена выплата компенсации расходов на приобретение бандажа в размере 2619руб.(л.д.90-143).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «наименование2» № рыночная стоимость автомобиля «а/м2» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа, технического состояния и комплектации в ценах и условиях ..... региона составляет 106 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа, технического состояния и комплектации составляет 133624,94 руб., стоимость годных остатков автомобиля «а/м2» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа, технического состояния и комплектации, полученных повреждений составляет 18 000 руб.(л.д.160-189).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истцов, судом не установлено. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Стешину О.А. в результате повреждения автомобиля, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля определена 106000руб., стоимость восстановительного ремонта 133624,94, что превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков 18000руб. таким образом, истцу Стешину О.А. подлежат возмещению 14000руб. исходя из следующего расчета: 106000руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 74000руб.(страховое возмещение) – 18000руб.(стоимость годных остатков). Указанную сумму суд полагает возможным взыскать со СПАО «ответчик», поскольку она не превышает лимита ответственности по ОСАГО в 120000руб.

Стешиной З.В. на услуги патронажа и лекарственные средства было израсходовано 63000руб. + 36681руб. 10коп. Страховой компанией произведено возмещение 2619руб., таким образом, подлежат взысканию 63 000руб. + 34062руб. 10коп. = 97062руб. 10коп.

Указанную сумму суд полагает возможным распределить между двумя ответчиками в следующем порядке: 32000руб. взыскать со СПАО «ответчик» в пределах лимита страхового возмещения и 65062руб. 10коп. с ответчика Никитенко В.С.

При этом доводы страховой компании, послужившие основанием для отказа в возмещении понесенных Стешиной З.В. расходов на патронаж и лекарственные препараты суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом наличия инвалидности у истца Стешиной З.В., ее нуждаемости в назначенных препаратах и наличия документального подтверждения их назначения и стоимости(л.д.134-135).

В силу ст.ст.151 110 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу Стешину О.А. суд не усматривает. В счет компенсации морального вреда истцу Стешиной З.В., безусловно получившей нравственные и физические страдания в результате ДТП и полученных травм, а также пройденного лечения, при этом размер компенсации, подлежащей взысканию с виновника ДТП – ответчика Никитенко В.С., суд полагает возможным определить в 50000руб., полагая ее соответствующей фактическим обстоятельствам дела и причиненного вреду здоровью. Таким образом, со СПАО «ответчик» подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Стешина О.А. 14000руб., в пользу истца Стешиной З.В. в счет возмещения ущерба в виде расходов на лекарственные средства 32000руб.

С ответчика Никитенко В.С. в пользу истца Стешиной З.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на лекарственные средства и патронажный уход 65062руб. 10коп., моральный вред 50000руб., а всего 115062руб. 10коп.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «ответчик» в доход местного бюджета подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1580руб., с ответчика Никитенко 3501руб. 24коп.

Расходы на проведение экспертизы по делу по заявлению ООО «наименование2» в размере 16668руб.(л.д.190-191) в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает целесообразным взыскать со СПАО «ответчик».

С учетом изложенных обстоятельств суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора № прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... области в интересах Стешина О.А. и Стешиной З.В. к Никитенко В.С., СПАО «ответчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с со СПАО «ответчик» в пользу Стешина О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Стешиной З.В. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лекарственные средства 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Никитенко В.С. в пользу Стешиной З.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на лекарственные средства и патронажный уход 65062руб. 10коп., в счет компенсации морального вреда 50000руб., а всего взыскать 115062 (сто пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 10 (десять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора № прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... области в интересах Стешина О.А. и Стешиной З.В. к Никитенко В.С., СПАО «ответчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья, - отказать.

Взыскать со СПАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района госпошлину 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Никитенко В.С. в доход бюджета ..... муниципального района ..... госпошлину 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу ООО «наименование2» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по делу(заключение эксперта №) 16668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ