Определение по делу № 2-1792/2017 ~ М-1503/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1792/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием помощника прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой ФИО8 к Устинову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муслимова Т.Е. обратилась в суд с иском к Устинову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, возложении на Управление Федеральной Миграционной службы по г.Миасс обязанности по снятию с регистрационного учета ответчика, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 6000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В 2015 году она (истец) зарегистрировала в указанном жилом помещении ответчика Устинова В.Ю.. Ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, бремя его содержания не несет, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика нарушает ее законные права и интересы.

Представитель истца Муслимовой Т.Е. – Аниськина И.В. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

Ответчик Устинов В.Ю.: поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Миассу Челябинской области – Волошинов И.В. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истец Муслимова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, указав, что поддерживает позицию своего представителя.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Романовой О.В., не возражавшей о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием спора, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, приняв отказ от иска.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцам предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца Муслимовой Т.Е., выраженный в заявлении ее представителя Аниськиной И.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 22 декабря 2016 года НОМЕР с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 39, 54 ГПК РФ, в том числе на отказ от исковых требований.

Представитель истца пояснила, что отказ от иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по иску и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласна, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований и прекратить производство по иску в данной части, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ФИО1 как заявителю, она отказалась от заявленного требования. Отказ заявителя от поданного в суд заявления принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по гражданскому делу по её иску к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 6000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей подлежит прекращению.

Последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Муслимовой Т.Е. – Аниськиной И.В. от искового заявления к Устинову ФИО10 признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, возложении на Управление Федеральной Миграционной службы по г.Миасс обязанности по снятию с регистрационного учета ответчика, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 6000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1792/2017 по исковому заявлению Муслимовой ФИО11 к Устинову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, возложении на Управление Федеральной Миграционной службы по г.Миасс обязанности по снятию с регистрационного учета ответчика, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 6000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий: