Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-9353/2014;) ~ М-9052/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-378/2015 по иску Занько <данные изъяты> к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице Самарского филиала ОАО «РСТК», о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Занько В.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ОАО «ФИО2 Компания», в обоснование своих требований к ответчику, указав, что 21.<данные изъяты> мин. у <адрес> – Загора в городе Самару произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м. <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Из административного материала, составленного ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД по <адрес> следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> п.п 10.1 ПДД РФ, в отношении указанного лица было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно имеющегося у него полиса ССС № <данные изъяты>.

Обязательная автогражданская ответственность самого истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» согласно полиса ССС № <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в качестве потерпевшего, в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков страховщиком по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с заявлением истцом были представлены ответчику все документы, предусмотренные Правилами страхования об ОСАГО, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, представителем ответчика был произведен осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, истец выполнил все требования и обязательства страхователя (потерпевшего), предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения потерпевшим по правилам ОСАГО.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленные законом сроки, выплата ответчиком страхового возмещения произведена не была, каких – либо уведомлений в адрес истца, ответчиком не направлялось.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о проведении повторного осмотра своего автомобиля и составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации по составлению отчетов об оценке составила 4.000 рублей 00 копеек.

Согласно полученного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «Январь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа на дату ДТП, составила 80.700 рублей 00 копеек.

Согласно полученного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в результате полученных им повреждений от ДТП, составила 7.182 рубля 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового ему страхового возмещения в размере: 87 882,00 рублей = (80 700,00 руб. (стоимость ремонта) + 7 182,00 руб. (УТС)).

05.12.14г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о добровольной выплате страхового возмещения, одновременно указав ответчику на то, что в случае отказа от добровольной выплаты причитающегося страхового возмещения, истцом будет произведено обращение в суд, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренного законодательством РФ о защите прав потребителей, однако данное заявление ответчиком осталось без внимания.

На основании изложенного истец Занько В.А. просил суд взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 80.700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля в размере 7.182 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4.000 рублей 00 копеек, а так же о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие несвоевременной выплаты ответчиком причитающегося страхового возмещения в размере 16.697 рублей 58 копеек, исходя 19 календарных дней периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 15.000 рублей 00 копеек, возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оформление доверенности на своего представителя в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15. 000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, с взысканием судом государственной пошлины с ответчика в бюджет государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таскаев А.В., исковые требования поддержал по основаниям, указанным им в исковом заявлении и в описательной части решения, выразив свое согласие с результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и уточнив свои требования к ответчику, указав на частично произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ответчиком, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, с учетом мнения судебного эксперта, в размере 15.427 рублей 80 копеек = (52.400 рублей /стоимость ремонта по заключению судебного эксперта/ - 36.972 рубля 20 копеек /сумма произведенной ответчиком страховой выплаты/), взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.812 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика произведенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4.000 рублей, взыскании с ответчика неустойки в сумме 25.396 рублей 76 копеек вследствие неправомерного удержания ответчиком в течение 50 календарных дней просрочки выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы причитающегося истцу страхового возмещения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 15.000 рублей 00 копеек, возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оформление доверенности на своего представителя в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15. 000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, с взысканием судом государственной пошлины с ответчика в бюджет государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по доверенности Петрова Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на осуществление ответчиком волной выплаты истцу причитающегося страхового возмещения в размере 36.972 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, представитель ответчика считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что исключает, по мнению ответчика, обоснованность требований истца в полном объёме, поскольку в рамках разрешения судом доводов заявленного истцом иска, в связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом исковых требований, в части заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, с результатами которой ответчик согласен.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, проведение указанной судебной экспертизы судом было поручено специалистам негосударственного экспертного учреждения - ООО «Констант-Левел».

В соответствие с экспертным заключением № 4/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 52.400 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение № 4/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Констант-Левел», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основными целями и принципами Федерального Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что истцу Занько В.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года, паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. у <адрес>–Загора <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Занько В.А. и а/м. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленных ИДПС Полка ДПС ГИБДД по <адрес> следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Цзянь Кунь требований п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательная авто гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полиса ССС № <данные изъяты>.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» согласно полиса ССС № <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и принято судом во внимание.

Также судом установлено, что истец Занько В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с п. 21 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что в связи с тем, что ответчик в установленные Правилами страхования об ОСАГО сроки не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с целью проведения осмотра своего автомобиля и составления специалистами-оценщиками Отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости своего автомобиля.

05.12.14 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страховщиком страхового возмещения, одновременно указав ответчику на то, что в случае его отказа от добровольной выплаты, истцом будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, однако, данную претензию истца ответчик оставил без внимания, после чего Занько В.А. обратился с иском в суд.

Согласно пояснениям представителя истца со ссылкой не произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 36.972 рублей 20 копеек в счет выплаты истцу причитающегося страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Занько В.А. о взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной как специалистом ООО «Январь», так и судебным экспертом, в части восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом его износа, в размере (52.400 рублей /по заключению судебного эксперта/ - 36.972 рубля 20 копеек /сумма выплаты/) = 15 427,80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец ставит так же вопрос о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Январь» в результате полученных повреждений составила 7.182 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведенная оценка не оспаривается, вследствие чего, у суда отсутствуют основания не доверять предоставленному истцом Отчету.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7.182 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним в частности относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» по договорам возмездного оказания услуг: № (оценка стоимости восстановительного ремонта) в размере 3.000 рублей, № (оценка величины утраты товарной стоимости) в размере 1.000 рублей, подтвержденные истцом представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами выполненных работ.

В соответствие со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя объем денежной компенсации морального вреда, с позиции его разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нарушением его права физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из чего, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до суммы в 5 000,00 рублей.

В соответствие с п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу с нарушением установленных законом сроков, тем самым нарушил срок рассмотрения заявления истца и не уведомив его о причинах своего бездействия, а также том, что добровольно не выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме и в сроки, установленные ст.16.1 Закона при обращении к нему истца с досудебной претензией, а лишь произвел выплату после принятия к производству искового заявления истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 329, 339 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер требуемой истцом неустойки – 25 396 рублей 76 копеек суд определяет явно несоразмерной последствиям неисполнениям страховщиком обязательства, в связи с чем, по мнению суда, размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствие с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

В соответствие с п. 45 Постановления, требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составляет: 20 804,90 рублей = (15 427,80 руб. (разница стоимости ремонта) + 7 182,00 руб. (величина УТС) + 4 000,00 руб. (расходы по оценке) + 10 000,00 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на доверенность на представителя в размере 800 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7 000,00 рублей, поскольку расходы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг истцу и распиской в получении представителем денежных средств.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.272 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занько <данные изъяты> к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Занько <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 15.427 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7.182 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере 4.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 804 рублей 90 копеек, а всего 70. 214 (семьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

С текстом мотивированного решения суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:      Осипов О.В.