Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 (2-5111/2015;) ~ М-4868/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи          А.В. Калинина,

    при секретаре                 Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что у него на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Hyindai ix 35, гос. рег. знак У 235 НН 67. В результате происшедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель автомобиля Hyindai ix 35, гос. рег. знак У 235 НН 67. В связи с тем, что гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по результатам своей оценки произвел выплату страхового возмещения в размере 4 601, 40 руб.

С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец не согласился, поскольку указанная сумма недостаточна для устранения причиненных его транспортному средству повреждений в связи с чем, обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертбюро». Согласно отчета № С 1605/07-15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия составила, с учетом износа деталей, - 37 682, 78 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 33 080, 60 руб. (37 682, 78 - 4 601, 40). В связи с проведением независимой экспертизы, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения усматривает основания для взыскания неустойки, которую определяет, как одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, то есть 132 руб. в день. Согласно приведенного расчета, размер неустойки на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 523 дн., составил 69 036 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 33 080, 60 руб.; пени в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, составляющие на день подачи иска 69 036 руб.; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником – ПАО «Росгосстрах».

Истец Леонов И.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя Фатовой В.В.

В судебном заседании представитель истца – Фатова В.В., иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала, что в претензии, направленной ответчику, неверно указаны реквизиты счета, для зачисления денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ООО «Росгосстрах» после получения претензии истца были приняты меры к доплате страхового возмещения, определенного страховой компанией в размере 27 698, 60 руб., которая произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не могли быть зачислены на счет истца, поскольку неверно были указаны реквизиты счета. Полагал о необходимости уменьшения заявленных расходов на представителя, компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, так же заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просил учесть длительное не обращение истца за доплатой возмещения и принятия мер к его доплате при указанных им обстоятельствах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент заключения договора и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Леонову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

На основании заявления Леонова И.В. страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины (л.д. 19).

При рассмотрении материалов страхового случая ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 4 601,40 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истицу (л.д. 34).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и также подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертбюро». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа деталей – 37 682,78 руб. (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 33 080,60 руб. на основании заключения ООО «Экспертбюро», а так же расходы по составлению указанного отчета в размере 5 000 руб. (л.д. 23).

Ответчик по результатам рассмотрения претензии и заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) признал ее частично обоснованной, определив размер подлежащего доплате страхового возмещения в размере 27 698 руб. и принял меры к перечислению ее истцу, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Указанная денежная сумма на счет истца не поступила в связи с указанием ненадлежащих реквизитов платежа, что не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения истец и его представитель ссылаются экспертное заключение № С 1605/07-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертбюро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа деталей – 37 682,78 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного эксперта, занимающегося оценкой ущерба, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, заключение не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие выводы по исследованному вопросу, основан на прилагаемом акте осмотра транспортного средства, и учитывая, что данное заключение и установленная им стоимость восстановительного ремонта не оспариваются представителем ответчика, суд принимает данное экспертное заключение во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая, что доплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, что сторонами не оспаривается, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Леонова И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 080,60 руб. (37 682,78-4 601,40).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба. Как следует из материалов дела, на основании договора с истцом (л.д.24) подготовлено вышеприведенные экспертное заключение ООО «Экспертбюро» № С 1605/07-15 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с проведением независимой оценки, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подлинник которой передан ответчику с претензией (л.д. 23).

Учитывая, что указанное заключение явилось основанием обращения истца к ответчику в досудебном порядке и в суд, и требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, а также то, что согласно п. 14. ст. 12 (п. 5 ст. 12 в ред. на дату ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и лимит страховой суммы не превышен, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, составляющей не дату подачи иска – 69 036 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Учитывая положения Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора и рассмотрения страхового случая).

Данная правовая позиция соответствует отраженной в п.п. 13 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб.

Данная правовая позиция соответствует приводимой в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что Леонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая была произведена не в полном объеме в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 601, 4 руб. и как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба, при этом, учитывая, что предпринятые меры к выплате страхового возмещения в размере 27 698, 6 руб. также не соответствовали по сумме установленному в ходе рассмотрения дела ущербу, суд считает данное обстоятельство не прерывающим период начисления неустойки.

Согласно приведенного расчета, размер неустойки на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 523 дн., составил 69 036 руб. (120 000 х 8,25% / 75 х 523).

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 69 036 руб., суд находит не противоречащим закону и, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает ее с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает истца права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить данное требование в части взыскания неустойки по день вынесения судебного решения, то есть с учетом вышеприведенного расчета, - также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 63 дня, что составит 8 316 руб. (120 000 х 8,25% / 75 х 63).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» составляет 77 352 руб.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, учитывая период просрочки, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, частичную выплату страхового возмещения, принятие надлежащих мер к доплате большей части страхового возмещения по претензии истца, перечисление которой на состоялось по не зависящим от ответчика обстоятельствам, срок в течение которого истец не обращался за доплатой страхового возмещения, характер дела, размер суммы недоплаченного возмещения и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца после его обращения в суд, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку датой ДТП и наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным отношениям в данной части подлежат применению положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма штрафа, согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба (л.д. 23), которая страховой компанией до настоящего времени в полном объеме удовлетворена не удовлетворена. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, суд учитывает, что страховой компанией предприняты надлежащие меры к частичной доплате страхового возмещения в размере 27 698, 6 руб., которая не состоялась по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с указанием неверных реквизитов. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает в данной части отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и приходит к убеждению об исключении сумы 27 698, 6 руб. из расчета штрафа.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова И.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 691, 3 руб. (33 080, 6 – 27 698 + 5 000 + 10 000 + 1000) * 50%).

Учитывая снижение размера штрафа в силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащим удовлетворение заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение ответчику до настоящего времени не выплачено, а оснований считать указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор №-ЮР-ЯР на сумму 8 000 руб., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., достоверность которых сторонами не оспаривалась.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Леонова И.В. 33 080,60 руб. – в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 10 000 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя, 10 691, 3 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 942, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.01.2016