Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 по делу № 33-20767/2015 от 18.06.2015

Ф/Судья: Антропова О.С.

гр.д. № 33-20767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Крымова А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014г., которым постановлено: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Крымову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <…> от <…>г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крымовым А.А.

Взыскать с Крымова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <…>руб. <…> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее- СБ РФ) обратился в суд с иском к Крымову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и Крымовым А.А. был заключен кредитный договор от <…> г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размер <…> руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит на основании ст. 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крымов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации, а также по месту фактического проживания извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда от <…> г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением Крымов А.А. обжалует его в апелляционном порядке указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения представителя Крымова А.А. адвоката Дмитрашко М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <…> г. между истцом и Крымовым А.А. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым ответчику Крымову А.А. был выдан кредит в сумме <…> руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно п.3.3 в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила <…> руб. <…> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <…> руб. <…> коп., просроченных процентов в размере <…> руб. <…> коп., неустойки за просрочку основного долга <…> руб. <…> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <…> руб. <…> коп.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Крымов А.А. в апелляционной жалобе указывает на его не извещение и просит решение отменить. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал Крымова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания должным образом.

При этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания, последним не заявлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: