Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2019 ~ М-253/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1670/2019,    УИД №240046-01-2019-000361-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием истца Ткачевой О.Н.

представителей ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Радионовой Л.В., Дельфонцевой О.Г. и Округиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Оксаны Николаевны к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 25) окончательно просила взыскать недоначисленную премию за 4 квартал 2018 года в размере 9 262,77 руб., по итогам работы за 2018 год в размере 13 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. Работодателем не выплачена ей в полном объеме премия по итогам работы за 4 квартал и по итогам работы за 2018 год. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с уточненным расчетом суммы недоплаченных премий поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что ответчиком недоплачена ей премия за 4 квартал 2018 года в размере 9 262,77 руб., по итогам работы за 2018 год в размере 13 320 руб., рассчитанная по аналогии с начисленными и выплаченными премиями консультанту отделения фонда исходя из отработанного ей времени. Кроме того, указала, что размер спорных премий занижен ей из-за неприязненных отношений с руководством фонда.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 производились выплаты спорных премий в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений ФСС РФ, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений ФСС РФ» исходя из экономии фонда оплаты труда и в конкретном размере приказом управляющего для каждого работника, с учетом фактически отработанного ей времени и результативности работ. При этом премирование работодателем работников относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляемой им по собственному усмотрению и с учётом различных служебных факторов, в связи с чем, выплаченные истцу премии в определенном ответчиком объёме, не нарушают требований трудового законодательства.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) в судебном заседании иск не признала по аналогичным с вышеуказанным представителем фонда основаниям, дополнительно указала, что в соответствии с п. 3.5 Положения - премии по итогам работы за квартал устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением фонда на основании представлений руководителей отделов - с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения фонда за соответствующий период. В представленной управляющему служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела организационно-кадровой работы ФИО8, было предложено премировать консультанта отдела ФИО2 пропорционально отработанному времени с учетом личного вклада. Так, в 4 квартале 2018 года ФИО2 отработала всего 9 дней, управляющим в пределах своих полномочий вклад истца в исполнение задач отделения фонда был оценен по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 руб., что отражено в приказе отделения фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указала, что ссылка истца на то, что другим сотрудникам фонда спорные премии выплачивались в полном размере является неверной, поскольку премия за 2018 год работникам отдела организационно-кадровой работы, где работала истец выплачивалась как указано выше с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения фонда за соответствующий период: например ФИО7 в размере 3 940 руб., при этом сумма премии, на которую претендует истец - не была выплачена ни одному сотруднику отдела, в том числе по аналогичной с занимаемой ей должностью консультанта. Тоже касается премии по итогам работы за 2018 год, так уволенным сотрудникам филиалов фонда выплачивалась данная премия даже ниже размера, выплаченного истцу.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в судебном заседании иск не признала по аналогичным с вышеуказанными представителя фонда основаниям, дополнительно пояснила, что ей в пределах своих полномочий ежеквартально и по итогам работы за год подается представление на возглавляемый отдел в отношении каждого конкретного работника. При определении размера спорных премий ФИО2, ей оценивался личный вклад истца, а именно то, что в 4 квартале 2018 года ФИО2 отработала всего 9 дней, длительное время находилась на больничном, ей неоднократно допускались ошибки при подготовке кадровых документов, копии которых суду представила, в связи с чем, неоднократно приходилось исправлять и переделывать за истца работу, истец неоднократно отпрашивалась с работы, что также подтверждается ее заявлениями о предоставлении возможности отсутствовать на работе. Также указала, что в отделе организационно-кадровой работы, где работала истец, истребуемый истцом размер премии не был выплачен ни одному сотруднику, в том числе исходя из экономии фонда оплаты труда.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективные договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ, работая в должности главного специалиста в филиал № Левобережный, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность консультанта отдела организационно-кадровой работы, ей установлен должностной оклад в размере 3 542 руб., ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 10% должностного оклада, ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 60% должностного оклада, ежемесячные надбавки, премии и другие виды материального стимулирования труда, предусмотренные нормативными правовыми документами ФСС РФ и локальными нормативными актами работодателя (п. 1, 4, 10), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кр ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 72).

Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников региональных отделений ФСС РФ, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений ФСС РФ» предусмотрены порядок и условия выплаты премий, так, премирование работников отделений фонда производится в пределах фонда оплаты труда по результатам работы за месяц, квартал, год, а также единовременно. Основными показателями премирования являются: результаты работы отделения фонда и его структурных подразделений; успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей; применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение плана работы отделения фонда и его структурных подразделений (п. 3.2). Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед отделением фонда (п. 3.3).

Премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период. При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; несоблюдение требований трудового распорядка. Не подлежат премированию работники регионального отделения фонда, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия (п. 3.5 Положения).

Премии по итогам работы за квартал и за год могут выплачиваться только при наличии экономии фонда оплаты труда, исчисленной нарастающим итогом с начала года (п. 3.8) (л.д. 46-52).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГУ КРО ФСС РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, а так же другие достижения в труде применяются следующие виды поощрений: - выплата премий; - награждение ценным подарком; - объявление благодарности председателя ФСС РФ; - награждение почетной грамотой ФСС РФ; - награждение нагрудным знаком ФСС РФ «За заслуги в государственном социальном страховании» (п. 6.1) (л.д. 58-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе системы премирования, а также ст. 57 ТК РФ, предусматривающими обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат. При этом учитывая, что премии по итогам работы за 4 квартал и 2018 год (на основании приказа работодателя) начислялись и выплачивалось истцу в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников региональных отделений ФСС РФ исходя из фактически отработанного истцом времени, ее личного вклада и с учетом показателей премирования, приходит к выводу о том, что у ответчика задолженности по выплате истцу премий за спорный период не имеется.

Так, из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО2 видно, что истцу начислялись и выплачивались премия за 4 квартал 2018 года в размере 1 150 руб., премия по итогам работы за 2018 год в размере 2 300 руб. (л.д. 83).

Исходя из конкретных результатов работы в определенном квартале, за год, исходя из фактически отработанного времени и с учетом личного вклада истца в результаты деятельности отделения на основании представления начальника отдела организационно-кадровой работы, где работал истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за 4 квартал 2018 года, ФИО2 премирована в размере 1 150 руб. (л.д. 108-110), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за 2018 год ФИО2 премирована в размере 2 300 руб. (л.д. 111-113).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в спорный период вышеприведенные премии начислялись и выплачивались ФИО2 работодателем в соответствии с трудовым договором сторон и действующими у него локальными нормативными актами и на основании приказов управляющего с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности фонда и исходя из показателей премирования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 года в размере 9 262,77 руб., по итогам работы за 2018 год в размере 13 320 руб., а также производного от основных требований - требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не имеется.

Довод истца о том, что размеры ее премий должны составлять аналогичный размер начисленных и выплаченных премий работнику фонда замещающего должность консультанта, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше премия по итогам работы за квартал и год производится каждому конкретному работнику исходя из вышеперечисленных показателей его работы, тогда как ФИО2 за 4 квартал 2018 года отработала не весь период, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ, за квартал отработала лишь 9 дней, в октябре и ноябре 2018 года находилась на больничном (л.д. 81-82, 102-107), кроме того, в течении года неоднократно отсутствовала на рабочем месте (л.д. 121, 133-141), находилась на больничном в августе 2018 года, то есть за год 3 раза в течении 3 месяцев (количество периода нетрудоспособности), в своей работе допускала ошибки, в связи с чем, у работодателя было безусловное право осуществлять ее премирование в размере им установленном и меньшем по отношению к другим работникам, в том числе по аналогичной занимаемой истцом должности.

Кроме того, из представленных ответчиком выписок из приказов о премировании работников фонда за 4 квартал 2018 года и по итогам работы за 2018 год видно, что спорные премии начислялись и выплачивались работникам в различных размерах. Так, ФИО7 по итогам работы за 2018 год выплачена премии в размере 3 940 руб., поскольку последняя была трудоустроена в мае 2018 года, другие консультанты отдела ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за полностью отработанный период были премированы в размере 8 380 руб., тогда как истец указывает на обязанность ответчика выплатить ей премию в общем размере 11 562,77 руб., что даже превышает размер премии выплаченной работникам полностью отработавших 2018 год.

Ссылка истца на занижение размера премий из-за неприязненных отношений с руководством в течении года, является голословной и не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что за полностью отработанный 1-2 квартал истец получала премию на ряду с другими сотрудниками, с июня 2018 года до конца 2018 года неоднократно отсутствовала, 3 месяца находилась на больничном и отработала не полный календарный год, что само по себе подтверждает внесение ей значительно меньшего вклада в результаты и показатели работ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Оксаны Николаевны к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недоначисленной премии за 4 квартал 2018 года в размере 9 262,77 руб., по итогам работы за 2018 год в размере 13 320 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.