Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2016 ~ М-1277/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1629/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Хазиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Хазиеву В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 09 мая 2016 г. около 12 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хазиева <данные изъяты> и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Хазиева <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленном порядке застрахована не была. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет: в части стоимости ремонтных работ автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 66 219 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля - 12 782 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истец был вынужден понести расходы на юриста которые составили 10 000 рублей, оплатить работу оценщика в размере 4000 рублей, понести расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 310,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2570,03 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 001 рублей, расходы на юриста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплате расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 310,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2570,03 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хазиев В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Хазиев В.В. по данным, предоставленным МО УФМС России по <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом в адрес Хазиева В.В. по месту регистрации, указанному выше, а также по адресу: <адрес><данные изъяты>, были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом отправлении было доставлено по адресам ответчика Хазиева В.В., однако последний в отделение связи за получением документов, направленных судом, не явился, в связи с чем, судебные документы, в том числе извещение, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Хазиев В.В. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 мая 2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хазиева В.В. и ему принадлежащего и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову В.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» от 09 мая 2016 года Хазиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное Хазиевым В.В. административное правонарушение выразилось в том, что 09 мая 2016 года 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> около <адрес> водитель Хазиев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» от 09 мая 2016 года Хазиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством ВАЗ 21074, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» от 09 мая 2016 года Хазиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не исполнившим требования законодательства об обязательном страховании своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного Хазиев В.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Хазиев В.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу – <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Хазиева В.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Хазиев В.В. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Хазиева В.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у Кузнецова В.В. Следование Хазиевым В.В. требованиям п.8.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, допущенное Хазиевым В.В. нарушение находится в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца Кузнецова В.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемым Хазиевым В.В., не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Хазиева В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Кузнецова В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хазиева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Кузнецова В.В. вред, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В данном случае причинителем вреда является Хазиев В.В., в связи с чем, суд признает его надлежащим ответчиком по иску.

Право Кузнецова В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 18-1/05-С-16, выполненный ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных легковому автомобилю Mitsubishi Outlander, с учетом износа, ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 66 219 руб.

Кроме того, Кузнецов В.В. обратился к ИП ФИО4 для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №18.1/05-С-16 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки будет составлять (округленно до рублей) 12 782 руб.

Суд, соглашается с заключением оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта при этом исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 09 мая 2016 года (дату дорожно-транспортного происшествия), оценка произведена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. В отчете наиболее полно и подробно отражен и описан весь объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, возражений относительно объема повреждений ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы – не заявлено.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 66 219 руб.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Изучив представленный отчет об определении рыночной стоимости права требования УТС, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика, давшего заключение о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 782 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и понес расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, из них: 2000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей в счет оплаты оценки утраты товарной стоимости (что подтверждается копией договора от 18 мая 2016 года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру №, № от 18 мая 2016 года).

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с направлением телеграммы в размере 310,70 рублей, при этом в обоснование требований представлен кассовый чек от 12 мая 2016 года.

Расходы истца по уплате 2570,03 руб. государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 20 мая 2016 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что судебные расходы по оплате оценочных и почтовых услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Кузнецова В.В. в суде представлял ФИО6, допущенный судом к участию в деле на основании нотариальной доверенности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией разных сборов от 20 мая 2016 года, выданной ИП ФИО6

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию дела и его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество и продолжительность и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Хазиева В.В. в пользу истца Кузнецова В.В. расходов до 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 79 001 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 310,70 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 570,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░