Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2015 ~ М-3782/2015 от 21.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные>. под 23,5 % годовых на срок 24 месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 был заключен договор поручительства №-П, согласно которому <ФИО>3 обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 исковые требования истца не оспорил, подтвердил факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличие задолженности по кредиту, просил снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным, а также в связи с тем, что находится в настоящее время в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, имеет тяжелое заболевание, которое требует дополнительных расходов.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <иные данные>. под 23,5 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 15-17). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до <иные данные> числа в размере <иные данные>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. (л.д. 18). С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Между тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>2 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 26, 27).

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 был заключен договор поручительства <иные данные>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя <ФИО>3 досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что также подтверждается требованиями (л.д. 21-25).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>2 и с поручителя <ФИО>3 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <иные данные>. В судебном заседании ответчик
<ФИО>2 ходатайствовал о ее снижении, полагая ее размер завышенным. Также ответчик <ФИО>2 ссылался на затруднительное материальное положение. В обоснование своих доводов представил справку из лечебного учреждения, копии свидетельств о рождении, копию трудовой книжки. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, затруднительное материальное положение ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <иные данные>. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <иные данные>. в несколько раз превышает задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом - <иные данные>., что также свидетельствует о ее чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в размере <иные данные>. с ответчика <ФИО>2 и <иные данные>. с ответчика <ФИО>3

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>

Взыскать со <ФИО>2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: