Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26489/2021 от 07.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26489/2021

     №2а-329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

при участии прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратура Кореновского района к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе и.о. главы Кореновского городского поселения Кореновского района Громова Р.Ф. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Кореновского района обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» о признании незаконным бездействия.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Кореновского района. Суд признал незаконными бездействие администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», выразившееся в непринятии мер по обеспечению жителей ул. Речной, г. Кореновска питьевой водой надлежащего качества, возложил обязанность на МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» обеспечить качество питьевой воды, подаваемой жителям ул. Речной г. Кореновска, соответствующее требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», в том числе по гигиеническим нормативам по железу и возложил обязанность на администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района обеспечить условия, необходимые для организации подачи МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» питьевой воды жителям ул. Речной г. Кореновска надлежащего качества, путем внесения изменений в техническое здание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Кореновского района по обращению жителей ул. Речной г. Кореновска проведена проверка исполнения требований законодательства о водоснабжении и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части обеспечения жителей водой надлежащего качества.

Подача воды в водопроводную сеть по ул. Речной г. Кореновска осуществляется из двух артезианских скважин, расположенных по ул. Нижней и ул. Коммунистической г. Кореновска.

Собственником указанных скважин и водопроводной сети по ул. Речной г. Кореновска является администрация Кореновского городского поселения Кореновского района. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества.

05 марта 2002 между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" заключен договор, на основании которого 05 марта 2009 года актом приема-передачи МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» переданы на праве хозяйственного ведения артезианские скважины и водопроводная сеть по ул. Речной.

С целью определения качественного состава питьевой воды отобраны пробы воды из артезианской скважины <№...> по <Адрес...>, а также пробы воды в распределительной сети по <Адрес...> и в домовладениях заявителей-по <Адрес...>.

По результатам лабораторных исследований питьевой воды, выполненных аккредитованным лабораторным центром Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", установлено, что качество воды из артезианской скважины <№...> и в мониторинговой точке по <Адрес...> по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует гигиеническим нормам СанПиН 1.2.3685-21.

Вместе с тем питьевая вода, отобранная в водопроводных кранах домовладений <№...>, <№...> "А", <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...>, не соответствует гигиеническим нормам по санитарно-химическим показателям - по железу в границах от 0,44 мг/дм3 до 0,74 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что является нарушением СанПиН 1.2.3685-21, ст.ст. 11,19 Закона № 52-ФЗ, ст. 23 Закона № 416-ФЗ.

По результатам аналогичной проверки в мае 2019 года ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах установлено, что питьевая вода, отобранная в водопроводном кране заявителя, не отвечает требованиям п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям (превышены показатели мутности и железа), действующим на момент проверки.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения прокурора Кореновского района в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4, 5, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях помимо прочих относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Как следует из положений статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно- эпидемиологические требования, являются государственные санитарно- эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года за №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» и ввести в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 с 01.03.2021 до 01.03.2027.

Постановлением главного государственного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», требования которых к показателям качества питьевой воды аналогичны требованиям, утративших силу санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074- 01. В таблице 3.13, разделе 3 СанПиН 1.2.3685-21 указан гигиенический норматив предельно допустимого содержания в питьевой воде железа не более 0,3 мг/дм3.

Ввиду выявленных нарушений санитарно-химических показателей воды, пробы которой отобраны в водопроводных кранах домовладений <№...>, <№...> "А", <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...>, территориальным отделом Роспотребнадзора в администрацию Кореновского городского поселения <Адрес...>, в МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» направлены письма о необходимости принятия действенных мер, направленных на обеспечение жителей <Адрес...> питьевой водой надлежащего качества, в том числе по внесению органом местного самоуправления изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы для продолжения работы по замене участка водопроводной сети по <Адрес...> в целом, что осталось без внимания административного ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно допущенное бездействие администрации Кореновского городского поселения и МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», выразившееся в непринятии мер по обеспечению жителей улицы Речной г.Кореновска питьевой водой надлежащего качества, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей ул. Речной г. Кореновска Краснодарского края, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: