Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2014 ~ М-4296/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3886/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Барашковой Л. Н.,

представителя истца Барашковой Л. Н. – Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности от 11 июля 2014г.,

представителя истца Барашковой Л. Н. –Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2014г.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего по доверенности №257 от 07 июля 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Л. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Девяткина М.Ю., действующая на основании доверенности от имени Барашковой Л. Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 марта 2014г. в г.Саранск на ул.Серадзская-проспект 50 лет Октября г.Саранска с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ШиршиковС.П. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.03 июня 2014г. истец обратился в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере65 087руб.59коп.Не согласившись с размером страховой выплаты обратился к оценщику, согласно отчета №997/07/14 от 23 июля 2014г. ООО «Каплан» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 127 057руб.34коп. На предъявленную претензию ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 57 544руб.57коп., неустойку в размере 7524руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5000руб.на представителя, на оценку 7000руб., на оформление доверенности в размере 740руб.

В судебное заседание истец и ее представитель Девяткина М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и ее представителя Девяткиной М.Ю. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26 ноября 2014 года от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 836 рублей за период просрочки с 03.07.2014 года по 26.11.2014 г. Исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 29 035 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил виске отказать. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа с применением статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Барашковой Л.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

20 марта 2014г. в 08 час.45мин.в г.Саранск на ул.Серадзская-проспект 50 лет Октября г.Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ШиршиковС.П. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащему истцу Барашковой Л.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.22).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2014 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.47).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2014 года автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барашковой Л.Н. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 13 04 № 155439), причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0660931309 Барашкова Л.Н., собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, застраховала свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия полиса с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

02 июня 2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого Барашковой Л.Н. 30 июня 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 26 065 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ID 72979735 от 30 июня 2014 года (л.д.6,44).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Чиняев А.И. 15 октября 2014 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключении эксперта ИП Митьков № 14/11/237 от 21 ноября 2014 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 марта 2014 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 55 100 руб. 59 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, страховым актом о страховом случае по ОСАГО ID 96353373 от 26.11.2014 страховое возмещение в размере 29 035 руб.36 коп. выплачено истцу в полном объеме, поэтому требования Барашковой Л.С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере 29 035 руб. 36 коп. следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Барашковой Л.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере 29 035 руб. 36 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 02 июня 201 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 03 июля 2014 года по 26 ноября 2014 года (в пределах заявленных исковых требований), ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 217 дней, размер неустойки составляет 22 836 рублей, из расчета (120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 173 дня) и признается судом обоснованной. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает имеются основания для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей вместо 22 836 рублей заявленных истцом. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей, при этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Барашковой Л.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Разрешая иск о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Истец Барашкова Л.Н. 02 июня 2014года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено частично, 28 августа 2014 года истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчик лишь в период рассмотрения дела 26 ноября 2014года произвел страховую выплату, размер которой определен в заключении судебного эксперта, поэтому требования истца о взыскании штрафа обоснованны.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 931, 932 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило обстоятельства выплаты страхового возмещения, и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении от 02 июня 2014 года о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, не требуется. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления (28 августа 2014года) и до вынесения решения суда (27 ноября 2014года) у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.

Исходя из позиции ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение. Поэтому суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняевым А.И. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения, и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также что сумма в размере 29 035 руб. 36 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 26 ноября 2014 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 4000 рублей вместо 6000 рублей (7000 рублей + 5000 рублей :2).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((7000 рублей х 4 % =280 рублей), но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Барашковой Л. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барашковой Л. Н. неустойку в размере 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 4000рублей, всего подлежит взысканию 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Барашковой Л. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 29 035руб.36коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.