Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2014 ~ М-2671/2014 от 26.09.2014

Дело №2-2717/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А., действующая в интересах Каргина С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 14.07.2014 в 15.15 час. у дома № 10 по ул. Гоголя в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бикинеев О.В., управляя автомашиной ТС1, государственный регистрационный знак хх, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины ТС2, государственный регистрационный знак хх, принадлежащего Каргину С.Н., совершил с ней столкновение, в связи с чем автомашине истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицом, виновным в ДТП, является Бикинеев О.В. Гражданская ответственность собственника автомашины ТС1, государственный регистрационный знак хх, Е** А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

28.07.2014 Каргин С.Н. обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок автомашина истца представителем страховой компании осмотрена не была. В связи с чем Каргин С.Н. обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Осмотр автомашины истца состоялся 04.08.2014, на который представитель ответчика не явился, будучи извещенным.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 7*0 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 4*0 руб.

Просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Каргина С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 7*0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4*0 руб., неустойку (пени) в размере 2*1 руб., неустойку (пени) на день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3*5 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3*0 руб., расходы на досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 6*0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1*0 руб.

В судебное заседание истец Каргин С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Воробьевой Н.А.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив их размер. С учетом выплаты ответчиком 12.11.2014 страхового возмещения в сумме 7*3 руб., рассчитанного заключением судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика 4*0 руб., неустойку за период с 28.08.2014 по 12.11.2014 в сумме 6*5 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., почтовые расходы 3*5 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1*0 руб., расходы на оплату услуг представителя 6*0 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил в иске отказать ввиду выплаты истцу суммы страхового возмещения 12.11.2014 в сумме 7*3 руб. и исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Бикинеев О.В. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования Каргина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 около 15-15 час. на участке дороги у дома № 10 по ул. Гоголя в г. Димитровграде водитель Бикинеев О.В., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак хх, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Каргина С.Н.

Вина в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела Бикинеевым О.В. не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС от 14.07.2014 о назначении административного наказания Бикинееву О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 14.07.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак хх, свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является истец Каргин С.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что владельцем автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак хх, на момент ДТП являлся водитель Бикинеев О.В., который управлял указанным автомобилем. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № ***9, срок действия договора страхования с 17.06.2014 по 16.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ССС № ***9, вина водителя Бикинеева О.В. установлена, в целях защиты прав потерпевшего Каргина С.Н. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак хх, Бикинеевым О.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Каргин С.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые для выплаты документы. Заявление было получено страховой компанией, страховая выплата не произведена.

Каргин С.Н. обратился к независимому оценщику ИП З** Д.А., которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 7*0 руб., за составление заключения истцом было оплачено 4*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 14.07.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № 151.10 от 04.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.07.2014, составляет 7*3 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были увеличены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата в пользу истца: 12.11.2014 – 7*3 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4*0 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 3*5 руб., понесенные за отправку истцом заявления в страховую компанию, телеграммы и претензии.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 28.07.2014, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 27.08.2014. Поскольку страховое возмещение страховой компанией не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2014 по 12.11.2014 (день выплаты) на сумму 7*3 руб., что составит 6*5 руб. (7*3 руб. * 8,25% / 75 * 77 дней).

Разрешая требования Каргина С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Каргин С.Н. обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, выплата произведена лишь в ходе рассмотрения дела, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 5*8 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину произведенной выплаты и подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Каргин С.Н. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ИП Воробьевой Н.А.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1*0 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6*7 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Каргина С.Н. о возмещении материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать за проведение экспертизы 6*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4*5 ░░░., ░░░░░░░░░ 6*5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5*0 ░░░., ░░░░░ 1*0 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1*5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6*7 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6*0 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░