Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2017 ~ М-3151/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2760/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика Рубиса А.В. Антоновича К.А.,

судебного пристава-исполнителя Евченко В.А.,

при секретаре                                  Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой А.В. к Вавилину В.В., Рубису Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

при участии третьего лица Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Кувшинова А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ОСП Советского района г. Владивостока В.А. Евченко от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения суда № 2-5067/16 от <дата> по гражданскому делу по иску А.В. Рубис к В.В. Вавилину о взыскании с последнего суммы в размере 2100000 рублей. В рамках исполнительного производства с парковки придомовой территории в отсутствии собственника транспортного средства службой судебных приставов эвакуирован автомобиль TOYOTA HARRIER, <номер>. Местонахождения автомобиля ей не известно. Данный автомобиль является ее собственностью, был приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> у гражданина Вавилина В.В., проживающего по адресу: <адрес>. Провести перерегистрацию данного автомобиля она не могла в связи с тем, что на данное действие наложено ограничение Управлением ГИБДД по Приморскому краю. То есть, после заключения договора купли-продажи и передачи юридических прав собственности, она как новый хозяин не осуществила постановку автомобиля на учет в виду действующего ограничения на совершения данного процесса. По имеющейся устной договоренности В.В. Вавилин осуществлял действия по снятию запрета на переоформление, но окончательно действия не проведены по независящим от В.В. Вавилина причинам в связи с новым арестом автомобиля. Покупка авто с запретом на регистрационные действия не запрещена законодательно, более того наложенное <дата> ограничение не связано наличием у Вавилина В.В. каких либо долговых обязательств. В соответствии с законом - если автомобиль на период ареста оставлен на ответственное хранение собственнику, он имеет право пользования транспортным средством. Транспортные средства не относятся к объектам недвижимого имущества, а, следовательно, на них не распространяются правила о регистрации сделок через органы Росреестра с внесением всех данных в реестр ЕГРН. Не содержится в законе и требований о нотариальном удостоверении таких договоров. Содержание автомобиля с момента заключения договора проводилось ею за счет ее денежных средств.

Согласно Выписки с официального сайта госавтоинспекции по состоянию на <дата> арест на автомобиль был наложен по материалу <номер> от <дата> ОП № г. Владивостока, на момент покупки автомобиля оснований ареста уже не существовало, вопрос был лишь бюрократический.

Если машина передана третьим лицам после возбуждения исполнительного производства то, отвечать перед приставами все равно придется должнику по исполнительному производству. В данном случае она приобрела автомобиль до возбуждения исполнительного производства и была надлежаще уведомлена о запрете на регистрационные действия не связанном с наличием у В.В. Вавилина каких-либо долгов. Запрет был наложен по иным обстоятельствам и уведомление службы судебных приставов на сделку не требовалось. На момент покупки автомобиля данный автомобиль не был гарантом погашения долговых обязательств его собственником. То есть судебный пристав исполнитель незаконно, наложил арест и изъял имущество, находящееся в ее собственности. Исполнительный лист выдан Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения суда № 2-5067/16 от <дата>, а автомобиль она приобрела <дата>, то есть на момент ареста он не являлся собственностью В.В. Вавилина, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Кувшинова А.В. просит суд исключить из ареста по исполнительному производству <номер> имущество в виде автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> как не принадлежащий должнику на праве собственности

Истец Кувшинова А.В. и ответчик Вавилин В.В. в судебное заседание не явились, судом направлялось истцу и ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку истца и ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание и истца и ответчика получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кувшиновой А.В. и ответчика Вавилина В.В.

Представитель ответчика Рубиса А.В. по доверенности Антонович К.А. в судебном заседании пояснил, что Рубис А.В. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль. Считает, что сделка купли-продажи не заключалась. Автомобиль был арестован на парковки возле работы супруги должника.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что должник после ареста машины обращался к нему с заявлением забрать из машины свои личные вещи, заявление было удовлетворено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не продавал машину, а пользовался ею сам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа по делу <номер>, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о взыскании с Вавилина В.В. в пользу Рубиса А.В. суммы в размере 2138700 рублей (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из сведений имеющихся в исполнительном производство, на имя Вавилина В.В. в ГИБДД УМВД по г.Владивостока зарегистрировано транспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> (л.д. 57).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Евченко В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вавилина В.В. (л.д. 77).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Евченко В.А. с участием взыскателя Рубиса А.В., в отсутствие должника Вавилина В.В., по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> (л.д. 78-81).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> также видно, что автомобиль был передано на ответственное хранение взыскателю Рубису А.В., о чем имеется его подпись в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

Кувшинова А.В. основывает свои требования на том, что она собственник данного транспортного средства на основании договора купли продажи.

Так, в дело представлена копия договора от <дата> между Вавилиным В.В. и Кувшиновой А.В. о купле-продаже транспортного средства TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 10000 рублей (л.д. 14).

В ПТС <адрес> новым и бывшим собственником внесена соответствующая запись, однако отметок ГИБДД УМВД России по ПК не имеется (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, Кувшиновой А.В. не предоставлено суду оригинала договора купли-продажи от <дата>, подтверждающий факт заключения такого договора, а также <данные изъяты> в подлиннике.

Кроме того, что автомобиль продан опровергается обращением Вавилина В.В. от <дата> старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО, поступившее <дата>, с просьбой забрать личные вещи из арестованной автомашины TOYOTA HARRIER (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. от <дата> ходатайство Вавилина В.В. было удовлетворено (л.д. 108).

Из чего суд делает вывод, что на момент ареста автомобиль находился в пользовании у Вавилина В.В.

Согласно ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, на транспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> зарегистрированное за Вавилиным В.В., имеются на регистрационные действия (л.д. 84).

В самом иске, Кувшинова А.В. также указывает, что регистрационные действия по смене собственника не могут быть произведены в связи с тем, что в ГИБДД УМВД по г.Владивостоку наложен <дата> запрет на регистрационные действия в отношении оспариваемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации в соответствии с законом, государственной регистрации подлежат сами транспортные средства в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Кувшиновой А.В. было известно о том, что регистрационные действия по смене собственника не будут произведены в установленном законом порядке после приобретения ею спорного автомобиля, о чем ею указано в иске.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Кувшинова А.В. как собственник была бы лишена возможности быть допущенной к участию в дорожном движении.

Поскольку в судебном заседании не был доказан факт продажи автомобиля, не имеется оснований для освобождения транспортного средства TOYOTA HARRIER от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой А.В. к Вавилину В.В., Рубису Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская