Решение по делу № 2-2632/2018 от 30.10.2018

                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                           Одинцова В.В.

при секретаре:                                                                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 152 300 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф4 г/н № принадлежащего истцу и автомобиля Газель г/н № принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля Тойота Раф4 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК» согласно полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0338525389. Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД-1117 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.06.2017г. истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 300 руб.

    Также истицей понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль на нее просто оформлен, им она не пользуется и в момент ДТП им она не управляла.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.

Согласно п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № принадлежащего истцу и автомобиля Газель г/н № 01принадлежащего ФИО2

Судом из постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что лицо, управлявшее автомобилем Газель г/н №, с места ДТП скрылось, личность водителя не установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям по ПК УГИБДД «Единые регионы», собственником автомобиля Газель г/н №, является ФИО2

    Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Газель г/н № является ФИО2, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества ли, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является ФИО5

Доказательства того, что ФИО2 не находилась за управлением автомобилем Газель г/н №, в момент ДТП, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли либо автомобилем управляло иное лицо, имеющее на это законные основания, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

09.06.2017г. истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.

На основании указанных положений закона, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 300 руб.

Представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

          При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, причиненный автотранспортному средству, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком либо его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 152 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена на представителя в общем порядке, а не по определенному страховому случаю.

Кроме того, с учетом требований разумности, суд считает законным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                    В.В. Одинцов