Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6268/2016 ~ М-4346/2016 от 31.05.2016

        Дело № 2-6268/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре                              Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тонких Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

        В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ)г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Аутлендер» г.р.з. (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Митцубиси Аутлендер» г.р.з. (№), (ФИО)4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты не последовало.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 125495 руб., за составление заключения истцом было оплачено 14000 руб.

         Однако, как указывает истец, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Тонких Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта – 125495 рублей, расходы на услуги эксперта – 14420 руб., неустойку - 125495 рублей, штраф – 62747 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В судебное заседание истец Тонких Ю.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах не явки суд не извещен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ)г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Аутлендер» г.р.з. (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Митцубиси Аутлендер» г.р.з. (№), (ФИО)4

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом при ДТП предъявлен страховой полис (№) ПАО СК «Россгосстрах».

        В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

          Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, с указанием даты, времени и места осмотра.

Однако истец, не предоставив автомобиль к осмотру, (ДД.ММ.ГГГГ) обращается в страховую компанию с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию, акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в качестве основания отсутствие договора ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, полученных на основании судебного запроса, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Porsche Cayenne, г.р.з. (№), VIN (№).

Кроме того, указанный страховой полис (№) представлен в материалы дела, в графе «транспортное средство» значится - Porsche Cayenne, г.р.з. (№), VIN (№).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП ответственность Тонких Ю.В. по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении поврежденного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения Тонких Ю.В. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в отношении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Тонких Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонких Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

          Судья                                                                                             Л.И. Ивакина.

          Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года.