Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-140/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

При секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силаева А. В. к Данилову Д. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к Данилову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> он передал ключи от своего автомобиля «Тата» № Данилову Д.Ю., которого планировал принять на работу в качестве водителя. Утром <дата> он пришел на стоянку, расположенную по адресу <адрес> не обнаружил на ней своего автомобиля. Со слов охранников, ему стало известно, что в ночью Данилов Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянение на автомобиле «Тата», гос. номер <данные изъяты> уехал со стоянки. Свой поврежденный автомобиль истец обнаружил напротив магазина «Фортуна» по адресу кв-л 5 <адрес>, после чего вызвал сотрудников полиции. Как ему стало известно, позже, <дата> примерно в 02.00 час. Данилов Д. Ю., управляя автомобилем в районе ООТ «Развилка» нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на препятствие (пень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После чего Данилов Д.Ю. скрылся с места ДТП. О случившемся Данилов Д.Ю. ничего не сообщил. По факту ДТП составлена справка о ДТП от <дата> г., согласно которой у автомобиля «Тата» гос. номер <данные изъяты> повреждены: левый бампер, капот, правая фара, передняя правая стойка с накладкой, правое зеркало, кабина, борт, передняя панель, ящик для инструментов. В действиях водителя Данилова Д.Ю. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Данилову Д.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Данное постановление Даниловым Д.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Данилова Д.Ю. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г.; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Люкавкина Д.П.: объяснениями Данилова Д.Ю. от <дата> г.: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г.; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП от <дата> г.: протоколом опроса Данилова Д.Ю. от <дата> г.; протоколом явки с повинной Данилова Д.Ю. Из вышеуказанных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Данилова Д.Ю. Допущенное им нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю. Размер ущерба, установлен экспертным заключением №13/К - 3047. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. 58 коп. При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., а также были понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается квитанцией от <дата> и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Данилова Д. Ю. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы на выполнение работ по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Силаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенном в иске.

    Ответчик Данилов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу, а так же размер ущерба не оспаривал, в связи с чем написал заявление о признании иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Силаева А.В. являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Данилов Д.Ю. признает исковые требования истца Силаева А.В. в полном объеме, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Факт ДТП и вина Данилова Д.Ю. в совершении ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а так же протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г.; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Люкавкина Д.П.: объяснениями Данилова Д.Ю. от <дата> г.: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г.; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП от <дата> г.: протоколом опроса Данилова Д.Ю. от <дата> г.

Размер ущерба, установлен экспертным заключением №13/К – 3047 ООО «НМЦ «Рейтинг» от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.

За составление указанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <дата>

Таким образом, понесенные по вине ответчика убытки в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Силаев А.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Трапезникова Р.С. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, оплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаева А. В. - удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д. Ю. в пользу Силаева А. В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка. Всего взыскать с Данилова Д.Ю. в пользу Силаева А.В. <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий:                Терендюшкин Н.В.