Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 ~ М-846/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-871/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Семененко С.В.,

с участием представителя истца Орловой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовича В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жаравину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Герасимович В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Жаравину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. ... и автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Жаравина А.Ю.. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем Жаравиным А.Ю. пунктов 4.3 и 1.7 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении ООО «Росгосстрах» страховщиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт. 13.02.2014 он получил постановление о привлечение Жаравина к административной ответственности, копию постановления передал страховщику в этот же день. 30.04.2014 года страховщик перевел на его банковскую карту в счет страхового возмещения .... Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копий документов об оценке ущерба, в чем ему было отказано, а затем в ООО «Мурманская Экспертно-оценочная юридическая компания» к независимому оценщику Парнековой Н.В., в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом физического износа автомобиля ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... а с причинителя вреда Жаравина А.Ю. – ....

Кроме того, полагает, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления, в связи, с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме ....,.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., который причинен ему действиями (бездействием) страховщика в связи со значительным занижением размера страховой выплаты, отказом в предоставлении информации о способе расчета страховой суммы, несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы ..., расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, всего ... рублей ... копейку.

Истец Герасимовч В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Орлова А.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив, что за основу необходимо взять отчет оценщика Парнековой Н.В., т.к. он наиболее полный, соответствует всем требованиям, в представленном отчете страховой компании цены занижены, кроме этого отсутствуют каталожные номера, также указано, что цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Её доверителю страховая компания не предлагала произвести ремонт на СТО. Кроме того, Герасимович В.Г. выбрал сам способ возмещения, а именно произвести выплату, о чем указал в своем заявлении. Сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, считает, что необходимо взыскать её в полном объеме. Оплата услуг оценщика относится к судебным расходам, на основании калькуляции представленной страховщиком не входит в убыток. Компенсация морального вреда предусмотрена законом, кроме этого истец должен сам доказывать сумму возмещения в связи с занижением её страховой компанией, а также отказом страховщика предоставить документы. Также дополнила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, представив возражения на заявление, согласно которым считает заявленные требования необоснованными, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ответчик в добровольном порядке, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере ... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Также в случае возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и оплатить проведение ремонта.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным Истцом документам стоимость восстановительного ремонта превышает размер осуществленной страховой выплаты.

Ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать ремонт ТС на СТОА, что позволило бы Истцу получить восстановленное ТС. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Указанный вариант разрешения спора позволял страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения.

«Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также, как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке и получение его копии, относятся к убыткам, и должны входить в лимит ответственности страховой компании. Поскольку данный лимит исчерпан в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает ... руб., указанные расходы с ответчика в пользу истцавзысканию не подлежат.

ООО «Росгосстрах» полагает, что стоимость расходов за составление отчета независимого оценщика в размере ... руб. не может быть взыскана со страховой компании, данные расходы выходят за лимит ответственности.

Филиал не согласен с требованиями Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., т.к. страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, гражданин Герасимович В.Г. не является потребителем, а филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.

Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании штрафа в размере 50 % в рамках закона «О защите прав потребителей». т.к. страховщик в добровольном порядке исполнил требование потерпевшего о возмещении ущерба в неоспоримой части.

Ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... копеек, просят снизить расходы на оплату услуг представителя до ..., в случае удовлетворения исковых требований

Просят в удовлетворении исковых требований - отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просят снизить размер представительских расходов до ... рублей, снизить штраф, моральный вред, неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Жаравин А.Ю. и третье лицо Большаков С.А. надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по иску не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и дает суду право считать их извещёнными, что в силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив представленные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что истец Герасимович В.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ на ... Жаравин А.Ю.., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не выполнил требования пункта 4.3 и пункта 1.7 Правил дорожного движения, а именно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим Герасимович В.Г., причинив автомобилю истца технические повреждения. Факт совершения дорожно–транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места происшествия, а также объяснениями водителей автомобилей, данных ими при разбирательстве.

По результатам проверки обстоятельств дорожно–транспортного происшествия должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Герасимовича В.Г. нарушений Правил дорожного движения и о наличии в действиях водителя Жаравина А.Ю. в сложившейся дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 1,3, 4.3 Правил дорожного движения, в связи, с чем Жаравин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника Большакова С.А., как владельца транспортного средства ..., на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»по полису ОСАГО ССС ...

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба страховым случаем, что подтверждается копией заявления о страховой выплате. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года для осмотра автомобиля истца был направлен оценщик, что подтверждается копией акта осмотра автотранспортного средства.

Как следует из представленной копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ... филиал ООО «Росгосстрах» г.Мурманск направил истцу требование о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по дорожно–транспортному происшествию.

ООО «Росгосстрах» в Мурманской области признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года было страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения Герасимовичу В.Г. в размере ....

Судом установлено, что первоначально транспортное средство было осмотрено Страховщиком (ООО «Росгосстрах») с привлечением ЗАО «Техноэкспро» с участием истца, согласно расчету ЗАО «Техноэкспро» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа запасных частей), составила ... рублей, которое и было принято во внимание ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в указанном размере было перечислено Герасимовичу В.Г. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Как следует из представленного истцом отчета № 5397 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел свою оценку у другого эксперта.

Согласно заключению № ... о стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд не может принять, как доказательство расчет ЗАО «Технэкспро», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, проводившего осмотр и составившего расчет стоимости ремонта АМТС.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что истцу выдавалось направление на СТОА или ответчик предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, т.к. документов подтверждающих данное утверждение суду не представлено.

Определяя стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, суд принимает за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, предоставленное Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической компанией № 5397 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный Отчет более подробный, основан на фактических материалах, имеет ссылки на методические рекомендации и документы, применяемые при оценки. Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, по отчету № 5232 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» была проведена методом сравнительного анализа и затратного подхода. Расчет ущерба с учетом износа произведен оценщиком Парнековой Н.В. в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361) и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

Сумма, подлежащая к взысканию с учетом износа составляет ... рублей

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а по Закону об ОСАГО ( в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма составляет не более ..., следовательно, есть основание для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, с учетом стоимости восстановительного ремонта по оценке истца в размере ...

В связи с изложенным, требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... № 1200-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей истцом указано, что действиями страховщика причинен моральный вред в связи со значительным занижением размера страховой выплаты, отказом в предоставлении информации (калькуляции, заключение специалиста и т.п.)

В судебном заседании представитель истца также не привел каких-либо доводов в подтверждение степени нравственных страданий для обоснования заявленного размера компенсации морального вреда.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), учитывая порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, суд признает за истцом право на взыскание неустойки (пени) за период с 15 февраля по 31 августа 2014 года, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в ... рублей, рассчитываемой в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), которая действовала на день возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Определяя размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «Росгострах» подтверждено, что ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, того что страховщик выполнил требования о возмещении ущерба в неоспоримой части, кроме того штраф превышает цену договора, что явно не соразмерно последствиям убытков, а также в целях недопущения неосновательного обогащения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ... а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, связанные с тем, что после выплаты неоспоримой части истец произвел осмотр только ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, которое владеет транспортным средством на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами дела установлено, что Большаков С.А.. является собственником автомашины ..., а Жаравин А.Ю. управлял ею на законных основаниях.

В связи с этим, а также с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба должен нести Жаравин А.Ю., как владелец транспортного средства по доверенности и виновный в ДТП.

Принимая во внимание, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме не более ... рублей, следовательно, взысканию с причинителя вреда Жаравина А.Ю. подлежит ущерб в размере ..., то есть сумма, превышающая страховое возмещение (...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... почтовые расходы ... (заявление в ООО «Росгострах), почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы ... коп, расходы на оплату услуг оценщика ..., расходы на оплату адвоката ....

Также истец понес расходы за услуги по оценке рыночных стоимостей указанного автомобиля, за что оплачено оценщику ООО «Мурманская Экспертно-Оценочной Юридической Компания» Парнековой Н.В. в общей сумме .... Суд не соглашается с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что суммы, выплаченные эксперту, не могут быть отнесены к судебным расходам, а их следует рассматривать как убытки, а поскольку с ООО «Росгосстрах» взыскано максимальное страховое возмещение и сверх указанных сумм взыскание законом не предусмотрено, поскольку суммы выплаченные специалисту по оценке имущества, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам в понятии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые понесли истцы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Герасимовича В.Г., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также, с учетом категории дела, характера спорных взаимоотношений, суд уменьшает размер расходов, подлежащих компенсации за составление искового заявления и на оплату услуг представителя до ... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств по рассмотрению дела, его сложности и объема, судом указанные расходы признаются справедливыми и разумными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. ... - оплата представителя + ... –оценка имущества=... руб.: ... рублей судебных расходов с каждого ответчика.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. При этом возмещение данных судебных расходов суд распределяет следующим образом: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Герасимовича В.Г. с ООО «Росгосстрах» в размере ... с Жаравина А.Ю. в пользу Герасимовича В.Г. – в размере ... Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину за удовлетворение требования о возмещении морального вреда в сумме ....

Суд считает, что расходы по направлению телеграммы взысканию не подлежат, т.к. телеграмма была направлена на имя Журавина, расходы по направлению письма в сумме .... подлежат взысканию с ООО «Росгострах» в пользу Герасимовича В.Г.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Герасимовича В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жаравину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимовича В.Г. в счет материального возмещения ... неустойку в сумме ..., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с Жаравина А.Ю. в пользу Герасимовича В.Г. в счет возмещения материального ущерба ... и судебные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... копеек с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Патрушев