Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2579/2011 ~ М-1941/2011 от 21.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2011 по иску Новиковой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием а/м SkodaOktavia №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новиковой Н.А., и а/м ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением ФИО16 виновной в ДТП была признана Новикова Н.А., которая застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №); при обращении в ООО «Росгосстрах», ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению ТС; автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб составляет 70 369,52 рублей, утрата товарной стоимости - 43 698,78 рублей, таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 114 068,30 рублей; истицей за ремонт автомобиля было уплачено 70 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 068,30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине - 3 481,37 рубль, расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 рублей; дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Новиковой Н.А. с ОО0 «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля а/м SkodaOktavia №, выгодоприобретателем по страхованию является собственник Новикова Н.А.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по страховым рискам ( ушерб + хищение) в отношении автомобиля составляет - 822 700 рублей; вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А», через ремонт на СТОА по выбору страхователя; ответчиком не оспаривается, что страховая премия в размере 20 609 рублей Новиковой Н.А. оплачена в полном объеме.

      В силу с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

               Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м SkodaOktavia №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новиковой Н.А., и а/м ВАЗ<данные изъяты> № под управлением ФИО16., виновной в ДТП была признана Новикова Н.А.. ООО «Росгосстрах», отказал истцу ( ДД.ММ.ГГГГ) в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению ТС, кроме того (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Росгосстрах» указывает также, что согласно правил п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС и в состав страховой выплаты не входит.

       Поскольку, согласно ст. 426, 428 ГК РФ, условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ( единые) № 171 от 30.07.2009г. имущественный интерес страхователя подтверждается на момент наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая в данном споре подтвержден документально. Между тем, страховщик, получив документы страхователя о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, от выплаты страхового возмещения уклонился, суд находит обоснованными доводы истца, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на п.12.1. Правил № 171 от 30.07.2009г..

         В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

     Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как эксплуатация, на момент ДТП, транспортного средства его собственником, застраховавшим имущество, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, противоречит ГК РФ и соответственно, применяться не должно.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу истца - автомобилю были причинены значительные повреждения, согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба составляет 70 369,52 рублей, утрата товарной стоимости - 43 698,78 рублей.

       В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства, что истицей за ремонт автомобиля было уплачено специализированной организации - 70 000 рублей ( заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; чеки ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

       В силу ст. 947 ГК РФ, согласованного сторонами выбора выплаты страхового вариант «А», через ремонт на СТОА по выбору страхователя, п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ( единые) № 171 от 30.07.2009г., суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 70 000 рублей, в размере произведенных расходов по ремонту автомобиля на СТОА.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку требования о взыскании материального ущерба -70 369,52 рублей, утраты товарной стоимости - 43 698,78 рублей, основанных на отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны не соответствующими условиям договора и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 421,422, 929, 947, 1064 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,                                               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой ФИО1 стоимость обязательств по устранению дефектов автомобиля в размере 70 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине - 2 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.      

Федеральный судья      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 25.04.2011 г.