Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-2882/2013;) ~ М-2871/2013 от 28.11.2013

дело № 2-75/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца Мусина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина В.Б. к Бархатову С.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мусин В.Б. обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бархатов С.А. взял в долг по расписке <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ода. В указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Бархатов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. Согласно сведениям ОУФМС по <адрес> в <адрес>, Бархатов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сообщению по телефону, Бархатов С.А. исковые требования Мусина В.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей согласен, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовым С.А. и Мусиным В.Б. был заключен договор займа, согласно которому Мусина В.Б. передал Бархатову С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцомМусиным В.Б. распиской, где ответчик Бархатов С.А. собственноручно указывает, что он занял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), подлинность представленной расписки ответчиком Бархатовым С.А., в порядке статьи 56 ГПК РФ, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что долговая расписка находилась у истца, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежной суммы указанной в расписке не исполнил, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Откуда следует, что компенсация морального вреда предусмотрена в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истица о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты>% с суммы, превышающей <данные изъяты> 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатова С.А. в пользу Мусина В.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В.Цитцер

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.