Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2020 (2-7371/2019;) ~ М-6096/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1018/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-006991-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева М.Г. к Карасеву В.Ю. о взыскании суммы по соглашению о распределении электрических мощностей с органа юридического лица,

установил:

Истец Кочнев М.Г. обратился в суд с иском к Карасеву В.Ю., Карасевой Е.В. о взыскании суммы по соглашению о распределении электрических мощностей с поручителей в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевкса от 10.09.2020 производство по иску Кочнева М.Г. к Карасеву В.Ю., Карасевой Е.В. о взыскании суммы по соглашению о распределении электрических мощностей с поручителей в отношении ответчика Карасевой Елене Валерьевне было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом основание исковых требований было изменено на основании ст.39 ГПК РФ – истец просил взыскать указанную в иске денежную сумму с Карасева В.Ю. как с учредителя и директора ООО «Солнечный». В обоснование доводов представитель истца Боков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что именно недобросовестное и неразумное поведение ответчика привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательству ООО. Заявитель считает, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 июля 2010 между ООО «Солнечный» и Кочневым М.Г. было заключено соглашение о распределении электрических мощностей, предметом которого являлось технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения коттеджного поселка, размещенного на участках сторон, по условиям которого Кочнев оплатил ООО «Солнечный» в этот же день – 05 июля 2010 денежную сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 (л.д.5). ООО «Солнечный» обязался предоставить Кочневу М.Г. часть мощностей в объеме 2580 кВ с момента осуществления технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения коттеджного поселка, предоставления Кочневым М.Г. технической возможности предоставления мощностей и установке энергопринимающих устройств.

В августе 2014 между Кочневым М.Г. и Карасевым В.Ю., Карасевой Е.В. был заключен договор поручительства для обеспечения Соглашение о распределении электрических мощностей от 05 июля 2010, по условиям которого Карасев В.Ю., Карасева Е.В. обязались отвечать перед Кочневым М.Г за исполнение обязательств по указанному Соглашению (л.д.6-7).

02 мая 2016 года ООО «Солнечный» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.9-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату исключения юридического лица, директором ООО «Солнечный» являлся Карасев В.Ю., учредителем – Карасев В.Ю.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что ответчик, достоверно зная о наличии денежного обязательства, возникшего из Соглашения от 05 июля 2010, не предпринял мер к погашению задолженности и не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица, и его действия были направлены на прекращение деятельности ООО «Солнечный» и отказ должника от исполнения обязательств.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснено, что из системного толкования ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 данного Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Солнечный» было принято регистрирующим органом 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в установленный срок в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Солнечный» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ответчика Карасева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, ни руководитель должника, ни его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что они являлись таковыми и имели возможность определять его действия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Солнечный», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности не представлено.

В суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Солнечный» по указанному выше соглашению истец обратился только 05 декабря 2019 года. Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. с момента опубликования решения регистрирующего органа о предстоящей ликвидации ООО «Солнечный» до подачи настоящего иска в суд прошло менее 3 лет.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Солнечный» не возбуждалась.

При этом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, не имеется.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 30 июля 2017 года, обратной силы не имеет, поскольку на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный» 02 мая 2017 года не действовала.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кочнева М.Г. к Карасеву В.Ю. о взыскании суммы по соглашению о распределении электрических мощностей с органа юридического лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 14.12.2020.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова