Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6216/2011 ~ М-6031/2011 от 02.08.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    БРЫЛКО М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6216\2011 по иску ООО ФИО6 к Некрасову ФИО7 Сафронову ФИО8, Сафронову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и Некрасовым И.Г. был заключён кредитный договор № Ф000044, по условиям которого Некрасову И.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, сроком возврата кредита 13.07.2011 года. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 901448 рублей 50 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Сафроновым С.В., Сафроновым Э.С. были заключены договоры поручительства от 14.07.2008 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 901448 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 12220 рублей.

Представитель истца ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Некрасов И.Г., Сафронов С.В., Сафронов Э.С. в суд не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и Некрасовым И.Г. был заключён кредитный договор № Ф000044, по условиям которого Некрасову И.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, сроком возврата кредита 13.07.2011 года. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Сафроновым С.В., Сафроновым Э.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2011 года ФИО6 является кредитором по спорным правоотношениям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № Ф-00044 от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком погашения кредита, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, договором уступки права требования (цессии) от 27.06.2011 года и приложениями к данному договору уступки, агентским договором от 4 мая 2011 года, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлен тот факт, что ответчик Некрасов И.Г. обязательства по кредитному договору от 14.07.2008 года надлежащим образом не исполняет, полученную денежную сумму и проценты в установленный договором срок не возвращает.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с ответчиками Сафроновым С.В. и Сафроновым Э.С., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 901448 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 444444 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 204431 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг, в сумме 95697 рублей 54 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 156875 рублей 33 копейки.

Однако суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, которую истец просит взыскать с ответчиков в сумме 156875 рублей 33 копейки, является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиками исполнения обязательства. Кредитное обязательство обеспечено договорами поручительства, сумма неустойки составляет 1\3 часть от суммы основного долга и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 30000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 444444 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 204431 рублей 63 копейки, процентов, начисленных на срочный основной долг, в сумме 95697 рублей 54 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 30000 рублей, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.333,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некрасова ФИО7, Сафронова ФИО8, Сафронова ФИО9 солидарно в пользу ООО ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 444444 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 204431 рублей 63 копейки, процентов, начисленных на срочный основной долг, в сумме 95697 рублей 54 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                       КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2011 года.