Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18330/2013 от 19.08.2013

судья Шведов П.Н. дело № 33-18330/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Ивановны на решение Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Воробьевой В.И. к Главе сельского поселения Нудольское, Администрации сельского поселения Нудольское об обязании присвоения адреса, оформлении подъездного пути, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Воробьевой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воробъева В.И. обратилась в суд с иском к Главе сельского поселения Нудольское, Администрации сельского поселения Нудольское об обязании присвоения адреса, оформлении подъездного пути, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. Далее, истец указала, что она неоднократно обращалась в Администрацию сельского поселения Нудольское, а также к главе поселения с просьбой присвоить адрес ее земельному участку, а также оформить подъездной путь. Однако, до настоящего времени подъездной путь к ее земельному участку не оформлен, адрес участку не присвоен, что, по мнению истца, нарушает ее права как собственника земельного участка.

Представитель Администрации сельского поселения Нудольское иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Воробьева В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. п. 20, 21 п. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованием улиц и номерами домов.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» адрес земельного участка является дополнительной характеристикой земельного участка, наличие либо отсутствие которой не влияет на осуществление государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

При отсутствии адреса земельного участка в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения земельного участка с указанием наименования субъекта Российской Федерации, наименования муниципального образования, населенного пункта и тому подобное.

В п. 2.5.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение (изменение) адреса объекта недвижимости на территории городского поселения «Клин», утвержденному Постановлением администрации Клинского муниципального района МО от 10.01.2012 г. № 40 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение (изменение) адреса объекту недвижимости на территории городского поселения Клин», подлежащему применению к данным спорным правоотношениям исходя из принципа аналогии закона, установленного ст. 6 ГК РФ, содержится перечень документов, необходимых для присвоения адреса объекту недвижимости, в состав которого входит кадастровый план земельного участка в полном объеме.

Отсутствие одного из документов, указанных в п. 2.5.1 административного регламента, влечет отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева В. И. на основании решения Исполнительного комитета Нудольского сельского Совета народных депутатов Клинского района Московской области от 24.09. 1991 № 37/6-14, Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 13.07.2011г. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ, следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства как объект гражданского права не сформирован, место положения границ земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что отказом ответчиков в присвоении адреса земельному участку и организации проезда к нему, права истца не нарушаются, поскольку земельный участок не индивидуализирован, в связи с чем установить возможные границы земельного участка, обеспечивающего подъезд к нему, не представляется возможным. Как не имеющий замкнутый контур границ, установленных в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», он не является объектом адресации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежат физические или нравственные страдания гражданина, причиненные неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что факт противоправного поведения ответчиков не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного истцом в нарушение принципа ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время истец выполнил межевой план, не может повлечь отмену решения суда, в силу того, что по правилу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. А документы по установлению границ земельного участка были получены после принятия решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи