Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2021 (2-6596/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-502/2021 (2-6596/2020) 77RS0007-01-2020-002123-34

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного У-19-33859/5010-008 от 19.09.2019 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Богер Натальи Михайловны.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что оспариваемым решением были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Богер Н.М. о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 15641,00 руб. С данным решением страховщик не согласен, поскольку по результатам осмотра и экспертного заключения ООО «Экипаж» на автомобиле Audi Q5, г/н <данные изъяты> на крыле заднем правом и бампере заднем имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 06.06.2018 г., что исключает расчет величины УТС.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных пояснениях указал, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Третье лицо Богер Н.М. в письменных возражениях пояснила, что с решением финансового уполномоченного согласна, полагает его законным и обоснованным. Акт осмотра транспортного средства составлен неквалифицированным специалистом ООО «Экипаж» Пиминовым Д.В. Акт осмотра был подписан ей только в части выявленных повреждений после ДТП, графа по повреждениям доаварийного характера была дописана позднее, без ее участия. Кроме того, ООО «Эпикаж» является аффилированным лицом по отношению к истцу. Против назначения судебной экспертизы возражала.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: какова величина УТС транспортного средства Audi Q5, г/н А444АВ196, от ДТП, имевшего место 06.06.2018 после столкновения с автомобилем Киа Рио, г/Н Р555МХ96, если возмещение УТС возможно.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Цинявский Е.А. № 20210209 от 07.04.2021 г. автомобиль Audi Q5, <данные изъяты>, участвовал в ином ДТП 09.07.2017 г., то есть до рассматриваемого ДТП от 06.06.2018 г., в котором получил повреждения правой боковой части различного характера. В представленном акте осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» зафиксированы повреждения, относимые к дефектам эксплуатации и доаварийным повреждениям, а именно повреждения боковины задней правой (крыла) (требуется ремонт и окраска детали), бампера заднего (верхняя и нижняя часть) (требуется окраска деталей), в связи с чем, на основании требований подпункта «ж» п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций величина УТС расчету не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 закона).

Способы возмещения причиненного вреда установлены п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее-КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось ремонту или имело доаварийные повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018 г. по вине водителя Домрачевой Е.А., управлявшей транспортным средством Kia Rio, г/н Р555МХ96, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q5, г/н <данные изъяты>

21.06.2018 г. по заявлению истца от 08.06.2019 г. страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27992,06 руб.

29.06.2019 г. Богер Н.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 2500 руб., в обоснование которых представила экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № 138/18 УТС от 29.06.2019 г.

Письмом от 06.07.2019 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на крыле заднем правом и заднем бампере автомобиля имеются дефекты, не относящиеся к ДТП от 06.06.2018 г.

На повторную претензию от 27.08.2019 г. письмом от 30.08.2019 г. страховщик также ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-19-33859/5010-008 от 25.10.2019 г. требования Богер Н.М. о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Богер Н.М. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 15641,00 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Цинявский Е.А. № 20210209 от 07.04.2021 г. установлено, что поскольку автомобиль Audi Q5, г/н <данные изъяты>, участвовал в ином ДТП 09.07.2017 г., имеет повреждения, относимые к дефектам эксплуатации и доаварийным повреждениям, а именно повреждения боковины задней правой (крыла) (требуется ремонт и окраска детали), бампера заднего (верхняя и нижняя часть) (требуется окраска деталей), на основании требований подпункта «ж» п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций величина УТС расчету не подлежит.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом в ходе исследования изучены копии извещения о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в нем, позволяющие установить механизм ДТП, копия экспертного заключения № 467888/58Я от 13.06.2018 ООО «Экипаж» и пояснений к нему, копия акта осмотра транспортного средства № 46788-58Я от 08.06.2018 г. ООО «Экипаж», копия экспертного заключения № 138/18 от 29.06.2018 г. ООО «Автоэкспертиза 96», копия экспертного заключения № 1496029 от 15.10.2019 г. ООО «АПЭКС ГРУП», фотографии в цветном виде, на которых зафиксированы заявленные повреждения автомобиля, а также фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано заявленное столкновение транспортных средств. Также экспертом при проведении экспертизы в целях соблюдения требований подпункта «ж» п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. посредством официального Интернет-ресурса ГИБДД установлено, что автомобиль Audi Q5, г/н <данные изъяты>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2017 г., в котором получил повреждения правой боковой части в виде повреждений различного характера.

Выводы судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения финансового уполномоченного № У-19-33859 от 19.09.2019 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Богер Н.М., незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного У-19-33859/5010-008 от 19.09.2019 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Богер Натальи Михайловны, удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного У-19-33859/5010-008 от 19.09.2019 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Богер Натальи Михайловны, незаконным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва