Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6185/2018 от 19.02.2018

Судья: Шахбанов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Фролова Д. Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Фролова Д. Ю. к Варданяну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Фролова Д.Ю. – Жернакова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к Варданяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля «УАЗ Патриот», принадлежащего Варданяну А.Г. и находившегося под управлением Пахлеваняна Н.В. Виновным в ДТП признан Пахлеванян Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 325442,87 руб. Согласно заключению специалиста величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 33260,10 руб. Расходы на извещение Варданяна А.Г. и Пахлеваняна Н.В. о дате и месте проведения осмотра независимым экспертом автомобиля составили 964 руб. Фролов Д.Ю. за счет личных средств произвел ремонт автомобиля. Сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 414666,45 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (без учета амортизации автозапчастей) и размером уже выплаченного страхового возмещения в сумме 89223,60 руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме 33260,10 руб., расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля оценщиком в сумме 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца Федорова О.С., Жернаков А.С. исковые требования поддержали.

Представитель Варданяна А.Г. – Курбатов А.Г. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Фролов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 ноября 2016 года на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Фролову Д.Ю., и автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Варданяну А.Г. и находившегося под управлением Пахлеваняна Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Пахлеванян Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от 27 августа 2016 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от 6 июля 2016 г.

Фролов Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 244542 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269100 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 33260,10 руб.

Расходы на извещение Варданяна А.Г. и Пахлеваняна Н.В. о дате и месте проведения осмотра независимым экспертом автомобиля составили 964 руб.

Решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района от 28 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Фролова Д.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В пользу истца взыскано 47 752,80 руб., из них страховое возмещение – 14683 руб., при этом установлено, что 13 марта 2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 66217 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 325442 руб., что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что Фролов Д.Ю. произвел ремонт автомобиля. Согласно заказ-нарядов <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года, <данные изъяты> от 18 ноября 2017 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 414 666,45 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем вреда является водитель Пахлеванян Н.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях, а также указав, что истец не лишен возможности обратиться с требованием к страховшику СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 325442 руб., в связи с чем, истец не лишен права на обращение к страховой компании с требованием о выплате утраты товарной стоимости с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО».

Выводы суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику соответствуют положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда имуществу истца является Пахлеванян Н.В., управлявший транспортным средством автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. <данные изъяты> на законных основаниях.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Варданяна А.Г. возмещения ущерба, причиненного истцу Пахлеваняном Н.В. в рамках деликтных правоотношений, не имеется.

Требований к Пахлеваняну Н.В. истцом не заявлено, при этом истец такого права не лишен и вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: