Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2021 ~ М-3938/2021 от 20.04.2021

                                                                                                            № 2-5333/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            13 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Николая Николаевича к ООО «Универсам Дубрава» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 13.04.2020г. между ним и ООО «Универсам Дубрава» был заключен трудовой договор №, согласно которому Грачёв Н.Н. был принят на работу на должность начальника цеха рекламной продукции.

Согласно п.12.3 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно не позднее 5-ого и 20-ого числа выплачивать работнику установленную п.7.3 заработную плату путем ее перечисления на расчетный счет в кредитной организации, открытый на имя работника. Согласно п.7.3 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере согласно штатному расписанию. Размер должностного оклада изменяется при внесении соответствующих изменений в штатное расписание. Согласно штатному расписанию ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, оклад начальника цеха производства рекламной продукции составлял ...... Нарушение трудовых прав истца возникло 30.04.2020г. в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по выплате заработной платы. В связи с невыплатой ему заработной платы истец обратился 26.05.2020г. с заявлением о приостановлении работы. Данное заявление о приостановлении работы было принято ФИО8, который являлся бухгалтером ООО «ФИО3», а равно исполнял функции кадрового работника. В середине мая 2020 года генеральным директором ООО «ФИО3» ФИО6 было сообщено, что назначен новый генеральный директор - ФИО7 До ноября 2020 года ФИО6 сообщала, что идут судебные разбирательства с кредиторами ООО «ФИО3», убеждала работников, что в скором времени произойдет оплата задолженности по заработной плате. В связи с систематической невыплатой заработной платы работнику 15.01.2021г. Грачёв Н.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2021г. Направление заявления об увольнении подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложения. Заявление получено генеральным директором ООО «ФИО3» 18.01.2021г. Приказом № от 01.02.2021г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. Приказ об увольнении он получил по почте с письмом, в котором ответчик просил предоставить документы, подтверждающие его трудовую деятельность. В ответ на письмо им были направлены в адрес ООО «ФИО3» запрошенные документы, в т.ч. копия трудовой книжки, которую предоставила по запросу работника АНО «ЦСРППИ», являющаяся ответственным хранителем документов ООО «ФИО3». Также истцом было направлено требование о погашении задолженности по заработной плате, однако оно не было исполнено.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от 08.12.2020г. в отношении ООО «ФИО3» введена процедура банкротства. 20.02.2021г. временным управляющим ООО «ФИО3» было проведено собрание работников, бывших работников должника, в котором истец принимал участие и представил временному управляющему документы о своей трудовой деятельности (трудовой договор, приказы и т.п.). До настоящего времени трудовая книжка, а равно иные документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении ему не выданы и не направлены почтой, чем ответчик лишил его возможности трудиться.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 13.04.2020г. по 25.05.2020г. в размере 109 703 руб. 74 коп., заработной плате за время приостановления работы за период с 26.05.2020г. по 01.02.2021г. в размере 465 902 руб. 32 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 123 руб. 32 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 168 руб. 74 коп. по состоянию на 27.05.2021г. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи в размере 341 300 руб. 53 коп. (т.1, л.д.4-9, 61-67).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки стороны истца, также возражал против заявленных требований, указал, что истец в организации не работал, доказательств трудовой деятельности не представлено, поддержал письменные отзыв и объяснения по иску (т.1, л.д.103-112, т.2, л.д.157-161).

Конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ГИТ в МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 13.04.2020г. между ним и ООО «ФИО3» был заключен трудовой договор №, согласно которому Грачёв Н.Н. был принят на работу на должность начальника цеха рекламной продукции.

В связи с невыплатой ему заработной платы истец обратился к ответчику 26.05.2020г. с заявлением о приостановлении работы. Данное заявление о приостановлении работы было принято ФИО8, бухгалтером ООО «ФИО3».

В связи с систематической невыплатой заработной платы работнику 15.01.2021г. Грачёв Н.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2021г. Заявление получено ответчиком ООО «ФИО3» 18.01.2021г. В ответном письме ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие трудовую деятельность.

Приказом № от 01.02.2021г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника (т.1, л.д.11-39, 81-87).

31.03.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы (т.1, л.д.40-47).

Копия трудовой книжки была предоставлена истцу АНО «ЦСРППИ» (т.1, л.д.80, т.2, л.д.81-88). Ответчиком истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, также истец был уведомлен о том, что с его стороны работодателем установлен прогул (т.2, л.д.179-182).

Полномочия генерального директора ООО «ФИО3» ФИО6 были прекращены 15.04.2020г., генеральным директором Общества был избран ФИО7 (т.1, л.д.104-105, 121), который обратился к ФИО6 с требованием о передаче документации и имущества ООО «ФИО3», данное требование исполнено не было, в связи с чем, ответчик обращался в суд с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены (т.1, л.д.113-124, 126-142, т.2, л.д.162-167).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от 08.12.2020г. в отношении ООО «ФИО3» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от 06.12.2021г. ООО «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 А.С. (т.1, л.д.69-71, 250-253, т.2, л.д.2-9, 128-143, 172-176).

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на эго представителя.

В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых правоотношений между сторонами не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, штатному расписанию, истец был принят на работу по должности начальника цеха рекламной продукции на условиях полного рабочего времени.

При этом в указанный им в исковом заявлении период работы у ответчика истец работал в ООО «Держава Молодая М» (т.2, л.д.195-196), что, по мнению суда, исключает осуществление им трудовой функции в объеме, установленном трудовым договором с ответчиком.

Как следует из материалов дела, за все время существования ООО «ФИО3» осуществляло только один вид деятельности – сдача принадлежащего обществу помещения в аренду, которое находится в ТЦ «ФИО4» в городе Одинцово.

Когда ООО «ФИО3» уже отвечало признакам банкротства, бывший генеральный директор ФИО6 приняла в штат 13 новых сотрудников, в трудовой деятельности которых в ООО «ФИО3» не было никакой необходимости. В частности, отсутствовала необходимость в должности истца.

С момента своего назначения на должность новый генеральный директор ООО «ФИО3» исходил из того, что он является единственным сотрудником, единственный вид деятельности общества – сдача коммерческих площадей в аренду. При этом, он не выявил никаких документов, подтверждающих осуществление в начале 2020 года обществом рекламной деятельности. У ООО «ФИО3» на балансе и фактически отсутствует оборудование для изготовления рекламной продукции.

Таким образом, общество не осуществляло и не осуществляет рекламную деятельность, то есть не могло принять в штат лиц на должности, связанные с изготовлением и продажей рекламной продукции.

Новым генеральным директором ООО «ФИО3», действующим на основании решения основного кредитора и залогодержателя уставного капитала ответчика ООО «МФЦ Капитал», не обнаружена переписка и контракты с заказчиками, выставленные счета за изготовление рекламной продукции, не обнаружены обороты по счету, связанные с рекламной деятельностью. Следы трудовой деятельности истца также не выявлены.

Представленное суду штатное расписание ООО «ФИО3» (т.1, л.д.88-91) не соответствует единственному виду деятельности ответчика - сдача недвижимого имущества в аренду под магазин «Билла». С учетом вида деятельности ООО «ФИО3», при наличии единственного постоянного арендатора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ООО «ФИО3» отсутствовала необходимость в наличии штатной единицы начальника цеха рекламной продукции, которую якобы занимал истец.

Доказательств наличия в ООО «ФИО3» структурного подразделения – цеха рекламной продукции – суду также не представлено.

На учете в территориальном подразделении налоговой службы ФИО2 не состоит, сведениями о его доходах налоговая служба не располагает (т.2, л.д.152).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем месте (т.1, л.д.143-167), истец с апреля 2020 года на работе в ООО «ФИО3» отсутствовал. Сам истец в исковом заявлении указал, что с 26.05.2020г. им была приостановлена работа у ответчика.

Представленные ООО «ФИО3» сведения о начислении с апреля 2020 года заработной платы, уплате налогов, страховых взносов за указанный период только за одного работника Общества – генерального директора ФИО7 (т.1, л.д.168-249, т.2, л.д.10-77) подтверждают доводы ответчика о том, что до обращения истца с заявлением об увольнении 15.01.2021г. о наличии трудовых правоотношений с истцом ООО «ФИО3» известно не было, по месту нахождения Общества истец на рабочее место не выходил, свои трудовые функции в организации не выполнял, к директору с просьбой о предоставлении рабочего места не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в указанный истцом период времени он фактически не осуществлял обусловленной трудовым договором трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «ФИО3»; оплата его труда ответчиком не осуществлялась, что противоречит принципу возмездности трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что в спорный период трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

ФИО2 оформил трудовые отношения с ООО «ФИО3», заведомо зная об отсутствии реальных трудовых функций в указанной компании.

Совокупность представленных ООО «ФИО3» доказательств позволяет прийти к выводу, что заключение трудовых договоров с 13 лицами, включая истца, в предбанкротный период было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате по текущим платежам.

С учетом этого, заключение истцом трудового договора с ответчиком и принятие от него трудовой книжки, внесение ФИО2 в апреле 2020 года в список застрахованных лиц (т.2, л.д.150, 192, 195-196) носило исключительно формальный характер.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 с апреля 2020 года по январь 2021 года, т.е. более 8 месяцев с требованиями о выплате ему причитающейся заработной платы к ответчику либо в суд не обращался, иные нарушения его трудовых прав не оспаривал.

Также из предоставленных истцом документов следует, что ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении работы к ФИО8, работавшему бухгалтером ООО «ФИО3».

Однако с 12.05.2020г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как о директоре ООО «ФИО3», в адрес которого уведомление истцом не направлялось.

Согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ГК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника, вытекающих из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом порядок уведомления работодателя о приостановлении работы, поскольку он данное уведомление работодателю не направил, в отличие от иных направленных работодателю заявлений (требование о выплате заработной платы и заявление на увольнение), а ограничился передачей этого уведомления ФИО8, бухгалтеру ООО «ФИО3», который не являлся представителем работодателя и не имел полномочий для получения данных уведомлений.

Из материалов дела не усматривается объем обязанностей истца по занимаемой им должности, а также фактическое выполнение этих обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, что означало бы наступление обязанности по оплате его труда, у суда не имеется возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему.

Суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления.

Суд полагает, что нельзя признать доказанными имеющие для дела обстоятельства о праве истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; о наличии задолженности со стороны ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «Универсам Дубрава» в пользу Грачева Н.Н. задолженности по заработной плате, заработной плате за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Грачева Н.Н. после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы, правовых оснований к их удовлетворению также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Грачева Н.Н. в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Николая Николаевича к ООО «Универсам Дубрава» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин