Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 ~ М-159/2012 от 04.07.2012

Дело №

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 августа 2012 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истцов Абдрашитова Рината Сафиулловича, Абдрашитовой Марины Сергеевны в лице Давиденко Олега Ивановича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированных в реестре за №№ и 4-1011 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Рината Сафиулловича, Абдрашитовой Марины Сергеевны к Тиц Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдрашитов Р.С., Абдращитова М.С. обратились в суд с иском к Тиц С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Тиц С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее по тексту Договор) по условиям которого истцы на момент его подписания передали ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства приватизировать жилое помещение и заключить с ними договор купли-продажи. Как следует из п. 4.6 Договора в случае если в течение 30 дней со дня подписания предварительного договора, по вине ответчика не будет оформлено право собственности на квартиру, ответчик обязался вернуть сумму предоплаты. Однако Тиц С.В. свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи квартиры заключен не был, сумма предоплаты возвращена частично матерью ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток невозвращенной по договору суммы составил <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, истцы просили взыскать с Тиц С.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, а так же судебные расходы: возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенностей.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток. В своих письменных ходатайствах, адресованных суду, истцы Абдрашитов Р.С., Абдрашитова М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Давиденко О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Представитель истцов Давиденко О.И., действуя по доверенности, в рамках предоставленных ему полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, их пояснив, что фактически истцы передали ответчику при заключении предварительного договора <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждый, матерью ответчика им каждому возвращено по <данные изъяты> рублей, следовательно, остаток невозвращенной по договору суммы задолженности составил по <данные изъяты> рублей каждому истцу. При таких обстоятельствах просил взыскать с Тиц С.В. не возвращенные денежные средства по предварительному договору купли-продажи, которые истцы расценивают как аванс, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в а так же в пользу каждого истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные расходы: возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности по <данные изъяты> руб., за услуги представителя по <данные изъяты> рублей. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тиц С.В. согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19), по указанному адресу ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания в рамках которого проводилась подготовка по делу, повестку на имя истца получил по месту его жительства его отец Тиц В.Г. (л.д. 24), вместе с повесткой ответчику была направлена копия определения суда о возбуждении гражданского дела и подготовке по делу в котором ему были разъяснены права и обязанности стороны по делу, в том числе право на ознакомление с материалами дела, право заявления ходатайств, участия в судебном заседании лично либо через своего представителя, возможность мирного урегулирования спора. Несмотря на это, ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Судом была повторно направлена повестка о вызове ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена с согласия его матерью Тиц Л.Д., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 34). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Тиц С.В., а последний уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает ее бездействие как злоупотреблением правом на защиту от иска, признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов Давиденко О.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Тиц С.В., именуемый Сторона – 1 и Абдрашитов Р.С., Абдрашитова М.С., именуемые Сторона – 2 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по которому Тиц С.В. должен был выступать в качестве продавца, а Абдрашитов Р.С. и Абдрашитова М.С. в качестве Покупателя. Стороны договорились о цене договора купли-продажи, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

На момент подписания предварительного договора купли-продажи согласно п. 2.2. договора Абдрашитов Р.С. и Абдрашитова М.С. передали Тиц С.В. 130000 рублей в качестве предоплаты, что было оформлено в виде расписки.

Представленной истцами суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцами денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств последнего по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из п. 5.1. Договора если основной договор не будет заключен по вине Стороны – 2, Сторона – 1 не возвращает денежные средства, уплаченные по договору. По смыслу речь идет о задатке.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Как было указано выше, п. 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

При этом, аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

Из условий договора усматривается, что стороны вступили в договорные отношения. Судом при этом достоверно установлено, что ответчиком Тиц С.В. от истцов Абдрашитова Р.С., Абдрашитовой М.С. были получены в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

Как следует из п.п. 3.1.2.-3.2.1. Договора Тиц С.В. обязался совершить все необходимые действия по оформлению своего права собственности на указанное жилое помещение, подготовить необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4.2. Договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор не позднее 30 дней со дня получения Тиц С.В. свидетельства о регистрации его права собственности на жилое помещение, в противном случае если по вине Тиц С.В. право собственности последнего не будет оформлено, то в соответствии с п. 4.6. Сторона – 2 (истцы) приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм (л.д. 5 оборотная сторона).

Оставшаяся часть стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей должна была быть передана Абдрашитовыми в момент заключения основного договора (п. 3.2.2. Договора).

Как следует из расписки Тиц Л.Д. (матери ответчика) ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены денежные средства Абдрашитовой М.С., в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор купли-продажи, в счет заключения которого денежные средства передавались истцами ответчику, заключен не был, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости (квартиры) прекращено. Переданные истцами ответчику денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, следовательно, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется денежные средства должны были быть возвращены истцам.

Доказательств того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, либо того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истцов, не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в направленном ответчику определении разъяснял ему право заключить мировое соглашение с истцами либо прибегнуть к процедуре медиации (урегулированию спора во внесудебном порядке при содействии независимого профессионального посредника - медиатора), но ответчик Тиц С.В. не предпринял мер к заключению мирового соглашения и внесудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истцов с учетом их уточнения представителем истцов в судебном заседании, в части взыскания в пользу каждого из истцов суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей переданного ответчику по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы так же просят взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения их представителя в судебном заседании в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты определенной сторонами п. 4.6. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (даты предшествующей возврату части денежных средств переданных по договору), ответчик Тиц С.В. удерживал у себя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему по Договору без законных на то оснований и уклонялся от их возврата.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты предшествующей подачи заявления в суд) ответчик Тиц С.В. удерживал у себя денежные средства в сумме 70000 рублей, остаток не возвращенного аванса по Договору, без законных на то оснований и пользовался ими, уклонялся и уклоняется от их возврата.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались истцами ответчику совместно, то есть по <данные изъяты> рублей каждым, при этом каждому из них матерью ответчика по расписке было возвращено по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за указанные периоды в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8% : 360 дн. х 352 дн. = <данные изъяты> рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 8% : 360 дн. х 231 дн. = <данные изъяты> руб. 50 коп.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 50 коп. = <данные изъяты> руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика Тиц С.В. в пользу каждого истца Абдрашитова Р.С., Абдрашитовой М.С. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей – аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., уплаченной по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание услуг от 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ, расписок истцов от ДД.ММ.ГГГГ Абдрашитов Р.С., Абдрашитова М.С. уплатили представителю Давиденко О.И. за оказание последним им юридических услуг по составлению искового заявления и участие в их интересах в судебном разбирательстве по 4000 рублей каждый (л.д.9-12).

Суд не может согласиться в этой части с требованиями каждого истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу (л.д. 12), исходя из категории дела, не представляющей сложности, сроков его рассмотрения, участия представителя в одном судебном заседании в котором дело было рассмотрено по существу, и считает необходимым в этой части требования удовлетворить частично взыскав с ответчика, понесенные Абдрашитовым Р.С., Абдрашитовой М.С. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Кроме этого, каждым истцом представителю для представления их интересов в суде была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Шарыповского нотариального округа, за удостоверение доверенности от Абдрашитова Р.С., Абдрашитовой М.С. нотариусом был взыскан тариф по <данные изъяты> рублей с каждого. Исходя из права, предусмотренного указанной выше ст. 48 ГПК РФ, суд признает расходы истцов на выдачу доверенности представителю необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца издержки, понесенные истицами при подаче иска в виде расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, и расходов за выдачу доверенности представителю по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрашитова Рината Сафиулловича, Абдрашитовой Марины Сергеевны к Тиц Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать Тиц Сергея Владимировича в пользу Абдрашитова Рината Сафиулловича сумму аванса по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, издержки связанные с рассмотрением дела: за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тиц Сергея Владимировича в пользу Абдрашитовой Марины Сергеевны сумму аванса по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, издержки связанные с рассмотрением дела: за услуги представителя 2000 (две тысячи) рублей, за выдачу доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано истцами и их представителем в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тиц Сергей Владимирович вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев