Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2017 ~ М-4845/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафронова В.Н. к Лимоновой О.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лимоновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчику Лимоновой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с находящимся на нем дачным домом и баней, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчица без каких-либо законных оснований в июне 2017 за счет истца осуществила ремонтно-строительные работы по благоустройству дачного дома, принадлежащего ей на праве собственности, за счет истца приобрела строительные материалы, привлекла работников, которым поручила за плату демонтировать крыльцо дачного домика, построить пристрой-веранду к дачному домику, произвести внутренний ремонт бани с отделкой, демонтаж старой печи, покупку и установки новой печи, демонтаж и установку дверей, окна, печной трубы, а также заливку опалубки вокруг дома с трех сторон по адресу: <адрес>, дачный массив Сокский.

Истец по просьбе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ оплатил вышеперечисленные работы и строительные материалы, затраченные на строительство пристроя к дому и ремонта бани на дачном участке, принадлежащем истцу. Оплата была произведена путем передачи лицу, производившему строительные работы и закупку материалов, наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчица в свою очередь обещала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до конца августа 2017 года. Письменных соглашений о сроках и порядке возврата денежных средств между истцом и ответчиком не составлялось, т.к. между ними существовали доверительные отношения.

Никаких денежных обязательств у истца перед ответчицей не имелось и не имеется. Оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб., подарком не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истец направил письменную претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответ на настоящую претензию получен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что ответчик без каких либо законных оснований, в отсутствие договора сберегла за его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, как неосновательное обогащение, он просит взыскать с Лимоновой О.В. в его пользу сумму. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Калентьева Т.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец был знаком с ответчицей, между ними были дружеские отношения, но совместно они не проживали. В июне 2017 ответчица осуществляла строительство веранды к дачному дому и ремонт бани, с привлечением бригады строителей. По просьбе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ истец передал в оплату выполненных строительных работ и строительных материалов лицу, осуществившему работы, собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, которую он получил от этого лица. Денежные средства в указанном размере имелись у него в наличии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Фактически между истцом и ответчицей состоялся договор займа денежных средств, поскольку истец не намерен был дарить ответчице указанную сумму, а предоставил на условиях возврата до конца августа. Никаких иных денежных обязательств у истца перед ответчицей не имелось и не имеется. В настоящее время личные отношения между ответчиком и истцом прекращены. Истец направлял претензию ответчице о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчица Лимонова О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой и по месту жительства. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что познакомилась с истцом в декабре 2016, после знакомства они с истцом стали сожительствовать, в летний период 2017 истец проживал у нее дома, не работал, жил на ее средства. Ей действительно на праве собственности принадлежит земельный участок и дачный дом, расположенные в <адрес>. В начале лета 2017 она в дачном поселке увидела объявление строительной бригады, предлагающей услуги по строительству. Вместе с истцом они решили, пригласить бригаду для постройки веранды к дачному дому и ремонта бани. Договорилась со строительной бригадой на общую сумму работу <данные изъяты> рублей. Поскольку истец, как мужчина, лучше разбирался в вопросах строительства, он чаще общался со строителями, контролировал выполнение ими работы. Денежные средства в оплату строительных материалов и работы были ее собственные, она передавала их через истца не сразу, а частями в несколько раз по <данные изъяты> рублей. Поскольку они проживали вместе, она доверяла истцу, передавала через него деньги строителям, расписок с истца о передаче денег не брала. Сама она также контролировала ход работ. О том, что истец брал расписку от строителей о передаче им денег <данные изъяты> рублей за выполненные работы, она не знает, истец ей об этом не сообщал. Расписки о том, что она поручает истцу передать деньги строителям, не составлялись, т.к. на тот период у них были доверительные близкие отношения. В августе они с истцом поссорились и вместе больше не проживают. По окончании работ в сентябре 2017 она сама рассчиталась со строителями, взяла от них расписку о полном расчете за выполненные работы. Денежные средства у истца в долг для строительства не брала. В настоящее время отношения с истцом не поддерживает, строителей также разыскать не может.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества, денежных средств за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в момент передавая <данные изъяты> рублей в оплату строительных работ и материалов за постройку на земельном участке ответчика у истца с ответчиком имелась устная договоренность о предоставлении им этих денежных средств в оплату строительства на условиях займа с последующим возвратом в августе 2017. Истец утверждает, что между ним и ответчицей фактически возникли отношения по предоставлении им займа ответчице денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до конца августа 2017, не оформленные письменным договором. В связи с отказом ответчицы вернуть денежные средства, переданные истцом в счет оплаты строительных работ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Таким образом, истцу надлежало доказать принадлежность ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передачу их в оплату произведенных улучшений имущества, принадлежащего ответчику, факт наличия обязательства (договоренности) со стороны ответчика по возврату ему денежных средств.

В подтверждение указанных фактов истцом представлена расписка, составленная истцом, о получении М. от истца в счет оплаты строительных работ по заказу на строительство, поступившему от Лимоновой О.В., производимых на дачном участке с находящимся на нем домом и баней по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лимонова О.В., не оспаривая факт осуществления строительных работ на принадлежащем ей земельном участке по вышеуказанному адресу, утверждает, что истец по взаимному решению принимал часть работ у строителей и являлся лишь посредником в передаче денежных средств, в оплату строителям ею передавались собственные денежные средства. Ответчик отрицает факт принадлежности этих денежных средств истцу, а также наличия между нею и истцом договоренности о займе у истца денежных средств на строительство. Кроме того, ответчик оспаривает представленную расписку, поскольку ей ничего неизвестно о том, кто и когда и при каких обстоятельствах в ней расписывался.

Оценивая представленную в качестве доказательства сбережения ответчицей денежных средств в связи с произведенными улучшениями ее имущества расписку суд относится к ней критически и приходит к выводу, что данная расписка свидетельствует лишь о передаче денежных средств за выполненные строительные работы на участке ответчика, но не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности переданных в оплату строительных работ денежных средств истцу, не опровергает доводов ответчицы о том, что ею через истца на цели строительства передавались собственные денежные средства. Кроме того, ответчицей оспариваются обстоятельства передачи денежных средств единовременной выплатой, время выполнения работ, даты передачи денежных средств, указанные в расписке.

Лицо, осуществлявшее строительство и подписавшее расписку о получении денежных средств - М., в качестве свидетеля об обстоятельствах составления расписки судом не допрошен, поскольку ни одна сторона не ходатайствовала о его допросе и не обеспечила его явку в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически между ним и ответчицей имелась устная договоренность о возврате ею денежных средств, а ответчица отрицает данное обстоятельство, суд считает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, необходимо применять также и нормы закона, регулирующие правоотношения о договоре займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в июне 2017 составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договоры займа между физическими лицами на сумму свыше <данные изъяты> рублей предусмотрена обязательная письменная форма договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей письменный договор о передаче ответчику в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, либо иной договор, согласно которому истец оплачивает строительные работы по улучшению имущества, произведенные по заказу ответчицы на принадлежащем ей земельном участке, с условием последующей выплаты ею затраченных денежных средств, не составлялись. Письменных доказательств о состоявшемся между сторонами каком-либо соглашении, следствием которого являлось возникновение у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств суду истцом не представлено.

Представленная истцом расписка о передаче им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подтверждает наличие между сторонами спора какого-либо обязательства либо договора.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами не отрицается наличие между ними близких личных, доверительных отношений в летний период 2017 года, во время осуществления строительства, в результате которых письменные документы по передаче друг другу денежных средств ими не составлялись.

Суд приходит к выводу, что на момент передачи денежных средств в оплату строительных работ истцу было известно о том, что между ним и ответчиком отсутствуют соглашение по исполнению им за ответчика обязательства перед третьим лицом, обязательства по займу и последующему возврату ответчиком денежных средств, подтвержденные каким-либо письменным документом (распиской). Поскольку истец имеет юридическое образование, ему не могут быть неизвестны положения ч.1 ст. 162 ГК РФ, что при несоблюдении письменной формы сделки в подтверждение исполнения денежных обязательств стороны вправе ссылаться только на письменные доказательства.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные доказательства и вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение об оплате им за свой счет строительных работ на земельном участке ответчика и последующем возврате ему ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, денежные средства, переданные истцом в оплату строительных работ на земельном участке ответчика, как им заявлено в иске, переданы им во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Таким образом, суд считает, что к рассматриваемым в настоящем деле отношениям, возникшим между сторонами, следует применить положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Сафронова В.Н, к Лимоновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взысканию в его пользу госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Сафронова В.Н. к Лимоновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева