Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2020 (2-4632/2019;) ~ М-3376/2019 от 21.11.2019

2-1170/2020

24RS0013-01-2018-003751-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 сентября 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.А. обратилась с иском к Арсентьеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 426763 руб. 90 коп. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7468 руб., а всего 434231 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> совершая маневр выезда из припаркованного кармана, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Огородник А.П. Во избежание столкновения транспортных средств, водитель Огородник А.П. принял меры к торможению и действовав в состоянии крайней необходимости, выехал на левую по ходу движения обоих автомобилей обочину и столкнулся с препятствием в виде дерева. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ответчик признан виновным в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, вина ответчика также подтверждается видеозаписью. В отношении Огородника А.П. дело об административном правонарушении прекращено, в действиях водителя Огородник А.П. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована не была.

Истец Мальцева С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Барсуков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Арсентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Райхман М.И. исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Огородник А.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Арсентьева В.В. и <данные изъяты> г/н. № под управлением Огородник А.П., собственником которого является Мальцева С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Арсентьев В.В. нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ, а именно двигался задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н. № совершил столкновение с деревом, касания с автомобилем <данные изъяты> г/н № не было.

Вина Арсентьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлением об административном правонарушении в отношении Арсентьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Огородника А.П., Арсентьева В.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, административный материал) производство по делу об административном правонарушении в отношении Огородного А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Арсентьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н. № Огородного А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № №.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Арсентьевым В.В. не представлено.

В результате указанных действий Арсентьева В.В. автомобилю <данные изъяты> г/н. № причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, 2 передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, оптика/фары, радиатор, подушки безопасности салона, правое переднее колесо, подвеска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «АваркомСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 466450 руб. (л.д.23), стоимость годных остатков 111041 руб. (л.д.16-40), размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учета износа составляет 520131 руб., восстановительный ремонт с учетом износа 421489 руб. (л.д.41-60).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 520 131 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 466 450 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 041 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Арсентьева В.В. в пользу Мальцевой С.А.. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 355 409 руб. (466 450 - 111 041).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Арсентьева В.В. в пользу истца Мальцевой С.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ООО «АваркомСибирь» в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № (л.д.15), почтовые расходы на извещение Арсентьева В.В. в размере 274 руб. 90 коп. (л.д.83), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба – 355 409 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 274 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Светланы Анатольевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (01.10.2020г.).

Председательствующий К.П. Павлова