Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2015 ~ М-966/2015 от 30.07.2015

Дело №2-909/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2015 года                              гор. Владикавказ

    Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдарова В.Ф. к Службе судебных приставов РФ по РСО-Алания о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдаров В.Ф. обратился с исковым заявлением к Службе судебных приставов РФ по РСО-Алания в котором просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице УФССП РСО-Алания в свою пользу убытки в сумме ... рублей, признать действия УФССП по РСО -Алания причинившими ему вред, в том числе и моральный, длительным непринятием действий по взысканию, что нарушило его права и причинило моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В обоснование иска Айдаров В.Ф. указал, что ... мировым судьей судебного участка №5 Ирафского района РСО-Алания был выдан судебный приказ по его заявлению к Д.Э.К. ... данный исполнительный документ был принят Ирафским отделом службы судебных приставов РСО-Алания и судебным приставом исполнителем Г.Г.Э. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Д.Э.К. - ... рублей. До настоящего времени, каких -либо сведений об исполнении указанного судебного акта от судебного пристава исполнителя, не поступило.

В судебном заседании, для определения правильной подсудности данного дела, истцу было предложено уточнить исковые требования. Айдаров В.Ф. уточнил исковые требования и указал, что он считает данное дело не имущественным спором, а обжалует бездействие службы судебных приставов, т.е., просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. При этом истец полагал, что данное дело подсудно Промышленному районному суду гор. Владикавказа, поскольку УФССП находится на территории юрисдикции данного суда.

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания - Тагиев Э.Р. действующий на основании нотариальной доверенности от ... года, в судебном заседании полагал уточненные исковые требования не подсудными данному суду и указал, что исковые требования о возмещении вреда возможно предъявить к службе судебных приставов только в случае признания судом действий судебного пристава исполнителя или другого должностного лица ССП, незаконными.

Представитель Управления Федерального казначейства по РСО -Алания – Пинова М.А., действующая на основании доверенности от ... года, полагала уточненные исковые требования не подсудными данному суду и указала, что с Казны России в лице УФССП РСО-Алания, вред не может взыскиваться поскольку это разные, не связанные между собой, юридические лица.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения УФССП, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству Д.Э.К., постоянно проживает по адресу: ..., следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является Ирафский район РСО-Алания.

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что данное дело принято судом к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ( независимо от суммы заявленного морального вреда) подсудны мировому судье, а требование о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными - Ирафскому районному суду РСО-Алания, на территории юрисдикции которого, совершаются исполнительские действия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что требование о возмещении материального вреда является производным от требования о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ирафский районный суд РСО-Алания

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-909/15 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________ 2015 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░.