Решение по делу № 12-114/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 119/18

г. Королёв МО 23 апреля 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дорошева Ю.Ю.

при секретаре Мельниковой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошева Ю.Ю. на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Дорошев Ю.Ю., <данные изъяты>, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. Дорошев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.32 мин., Дорошев Ю.Ю. управляя машиной <данные изъяты>, гос.номер № следуя по <адрес>, нарушил линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения соединенного с обгоном на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушении п. 1.3 и дорожной разметки 11.3 ПДД РФ, не связан с объездом препятствий - повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового суда Дорошев Ю.Ю. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обгон он не совершал, а действовал в условиях крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения, чтобы не совершить столкновение с впереди стоящими автомобилями. Данный маневр он расценивает, как объезд препятствия. Так же считает, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с существенным нарушением норм КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 был допрошен в его отсутствие, показания супруги ФИО6 мировым судом во внимание не приняты, а показания свидетеля ФИО7 не верно истолкованы. Признает, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании Дорошев Ю.Ю. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела Дорошев Ю.Ю. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время управлял машиной <данные изъяты>, гос.номер № следуя по <адрес>, вместе с ним в автомобиле находились его жена ФИО6 и отец жены ФИО7. Двигались они в пробке, потому что в районе станция «Лосиноостровская» был пешеходный переход, по которому практически непрерывно шли люди и тормозили транспортный поток, внезапно впереди идущие автомобили резко затормозили, потому что по пешеходному переходу пробегали мальчишки и ему, Дорошеву Ю.Ю. пришлось резко свернуть влево и выехать на полосу встречного движения, чтобы не столкнуться с впереди идущими автомобилями. Выезд он осуществил в разрешенном месте, где была прерывистая линия, пропустив пешеходов, он сразу же вернулся в полосу своего движения и встал перед автомобилем, который ехал за ним в потоке, после чего его остановил инспектор ДПС и составил административный протокол. Считает, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, т.к. погода была плохая, дорога не расчищена и занесена снегом, его автомобиль начало нести, в связи с чем, он принял решение совершить данный маневр, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он двигался в районе ж/д станция «<данные изъяты>» в плотном транспортном потоке, перед ним в полосе движения стоял автомобиль «<данные изъяты>», который резко выехал на полосу встречного движения и через несколько автомобилей вернулся в «свою» полосу. Как он, ФИО8 предположил, водитель «<данные изъяты>» совершил данный маневр, чтобы не столкнуться с впереди идущими автомобилями, потому что поток начал резко тормозить. Остановившись перед пешеходным переходом, водитель «<данные изъяты>» пропустил пешеходов и перестроился перед ним в полосу «своего» движения, после чего водителя автомобиля «<данные изъяты>» остановили сотрудники ДПС.

Рассмотрев жалобу, заслушав Дорошева Ю.Ю., свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу Дорошева Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорошева Ю.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дорошев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.32 мин., управляя машиной <данные изъяты>, гос.номер № следуя по ул. <адрес>, нарушил линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения соединенного с обгоном на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушении п. 1.3 и дорожной разметки 11.3 ПДД РФ, не связан с объездом препятствий – повторно (постановлением от 13.11.2017 г. Дорошев Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.12.2017 (л.д.5-7).)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дорошева Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ПГ1 1181046 от 11.12.2017. (л.д.2); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ от 11.12.2017г. (л.д.3); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 92 - мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области от 13.11.2017г. (л.д.4-7), которым мировым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что действия Дорошева Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дорошев Ю.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Дорошева Ю.Ю. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении Административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Дорошева Ю.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дорошеву Ю.Ю. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные с ним изменения опровергается материалами настоящего дела. Так оригинал протокола об административном правонарушении содержит собственноручную подпись Дорошева Ю.Ю. напротив внесенных изменений (л.д. 2), что так же подтвердил в ходе судебного заседания суда второй инстанции правонарушитель. Копию протокола последний так же получил. Ссылки заявителя о том, что схема была составлена в его отсутствие, опровергаются отказом Дорошева Ю.Ю. от подписи в графе «со схемой и рапортом об административном правонарушении ознакомлен» зафиксированным сотрудником ДПС. Кроме того, сам заявитель не отрицает факта выезда на полосу встречного движения, что и отражено на схеме.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошева Ю.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат