Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 по делу № 33-26670/2015 от 30.07.2015

Ф\С Гончарова В.И.

Гр. Дело №33 -26670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аква-Холдинг» по доверенности Власовой И.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: 

- Исковые требования Гордополовой И.И., Гордополова И.В. к ООО «Аква-Холдинг», ООО «Строительно-проектная организация Реал-проект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов квартиры по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-Холдинг» в пользу Гордополовой И.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…>, расходы по оценке ущерба в сумме <…>, по удостоверению нотариальной доверенности <…>, расходы по оплате госпошлины в сумме <…>, штраф в сумме <…>.

Взыскать с ООО «Аква-Холдинг» в пользу Гордополова И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…> расходы по удостоверению нотариальной доверенности <…>, штраф в сумме <…>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аква-Холдинг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <…>,

У С Т А Н О В И Л А

Гордополова И.И., Гордополов И.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Аква-Холдинг», ООО «Строительно-проектная организация Реал-проект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов квартиры по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <…>года по адресу: г<…>произошел залив с кровли квартиры <…> по причине разгерметизации водосточного лотка. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимости работ услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры, расположенной по адресу<…>, составляет <…>. По причине неоднократных заливов с кровли, ответчик причинил истцам моральный вред, так как истцы в течении месяца после залива не могли пользоваться осветительными приборами в квартире, поскольку пострадала электропроводка. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате залива в сумме <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…>, расходы по проведенной экспертизе <…>, расходы по оплате доверенности <…>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>и расходы по оплате госпошлины в сумме <…>, расходы по оплате экспертизы в сумме <…>.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Био-Технолог».

В судебном заседании истец Гордополова И.И., действующая по доверенности за истца Гордополова И.В., и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аква-Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Строительно-проектная организация Реал-проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Аква-Холдинг» по доверенности Власова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Аква-Холдинг», Гордополову И.И., действующую также по доверенности за истца Гордополова И.В., и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст. ст. 15, 403, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Гордополов И.В. и Гордополова И.И. являются собственниками по 1\2 доли квартиры каждый, расположенной по адресу: <…>. 

ООО «Аква-Холдинг» является управляющей компанией в доме истца, т.е., организацией по обслуживанию жилищного фонда, и занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, в том числе по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Аква-Холдинг» не оспаривалось. 

 Как усматривается из акта осмотра квартиры истцов от <…>года, который производился с участием представителей ООО «Аква-Холдинг», ООО «Миф» проверкой на момент обследования установлено, что в квартире кв. <…> в комнате с балконом залиты полы из паркетной доски. В месте соединения холодной и теплой зоны влажный потолок и часть стены. В столовой справа над комодом влажная стена, в зале и столовой отключен верхний свет для высыхания проводки. В квартире кв. <…> для выявления протечки вторично будет проводится обследование. Залитие дождевой водой квартиры <…>произошло в <…>по причине разгерметизации водосточного лотка. <…>года комиссией в составе представителей ООО «Аква-Холдинг», ООО «Миф» был составлен акт, согласно которому в квартире №<…> года произошло залитие с кровли по причине разгерметизации водосточного лотка. Комиссией произведено обследование квартиры № <…> после высыхания и выявлено: в комнате <…> м.кв. на потолке в 3-х местах протечки в волосяные трещины. На стенах вздутие краски в грязные потеки. Покраска водяной краской де Люкс. Полы из паркетной доски имеют расхождения деформацию и потемнение по периметру стен; в комнате размером <…> кв. м. на стенах протечки в двух местах, вздутие краски де Люкс, площадь стен <…>кв. м.

Согласно представленному истцом отчету <…> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <…> по состоянию на <…>г. составляет округленно <…>. С учетом ходатайства истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО НЭК «….» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <…>, с учетом повреждений, указанных в актах от <…>г. с учетом износа и среднерыночных цен на работы и материалы по состоянию на <…>г. составляет <…>. 

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, исследования спорной квартиры, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд п░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <…>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. 

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░