Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-583/2020;) от 28.05.2020

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «12» апреля 2021года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого Колядаева А.С., защитников адвокатов ФИО16, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колядаева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01.06.2020 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 18.01.2021 года неотбытое наказание в виде 184 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, заключен под стражу с 18.01.2021 года, наказание отбыто 09.02.2021 года;

содержавшегося под стражей по настоящему делу на основании постановления Петрозаводского городского суда от 13.08.2020 года в период с 16.09.2020 по 16.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колядаев А.С., в период времени с 08 часов до 22 часов 23 ноября 2019 года, находясь в <адрес>, действуя с умыслом на хищение вверенного ему ФИО11 во временное пользование планшета марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в пользу третьих лиц против воли собственника, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ФИО11 во временное пользование, в связи с чем он не имеет права распоряжения этим имуществом, принял решение о реализации данного имущества в пользу третьих лиц. После чего в период времени с 08 часов до 22 часов 23 ноября 2019 года, реализуя умысел на хищение вверенного ему имущества, проследовал в ломбард <данные изъяты> расположенный поадресу: <адрес>, где продал указанный планшет, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым растратил вверенное ему имущество в пользу третьих лиц, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Он же, Колядаев А.С., в период времени с 00 часов 00 минут 25 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут 25 ноября 2019 года, находясь в помещении <адрес>в <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв с балкона <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3 100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колядаев А.С. пояснил, что <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Колядаева А.С., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 13.02.2020 года Колядаев А.С. заявлял о признании им вины в совершении преступлений и сообщал, что в <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого 21.02.2020 года Колядаев А.С. пояснил, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 25.03.2020 года Колядаев А.С., заявляя о признании вины, пояснял, что в <данные изъяты>

Помимо показаний, данных Колядаевым А.С., его виновность подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что <данные изъяты>

Исследованным в судебном заседании заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2020 года, в котором он сообщил о возмещении ущерба, отсутствии претензий, выразил просьбу прекращения уголовного дела в отношении Колядаева А.С.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что <данные изъяты>

Также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе очной ставки с Колядаевым А.С., согласно которым <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 (мать подсудимого) пояснила суду, что <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> и копии товарного чека, 23.11.2019 года в <данные изъяты> ФИО12 сдал планшет <данные изъяты> за 2000 рублей, 25.11.2019 - бензопилу «<данные изъяты> за 1700 рублей. Согласно копии товарного чека 30.11.2019 года Свидетель №2 забрал указанное имущество <данные изъяты>

Рапортом по сообщению о преступлении, зарегистрированным в <адрес> 26.11.2019, согласно которому по адресу: <адрес> знакомый Потерпевший №1 - Колядаев А.С. не возвращает имущество, а именно планшет и бензопилу <данные изъяты>

Рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО13, согласно которому 26.11.2019 поступил вызов на <адрес> где их встретил Потерпевший №1, сообщив, что дал попользоваться Колядаеву планшетом и планшет пропал, также пропала пила <данные изъяты>

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО14, согласно которому 23 и 25 ноября 2019 года Свидетель №2 по просьбе Колядаева А.С. по своему паспорту сдал в ломбард <данные изъяты> на <адрес> бензопилу и планшет, принадлежащие Потерпевший №1, деньги передал Колядаеву, который их потратил, чтобы рассчитаться с потерпевшим по другому уголовному делу (<данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в <адрес> 26.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности Колядаева А.С., которому дал попользоваться планшет, который Колядаев не возвращает, объясняя это тем, что сдал его в ремонт. Также с балкона его комнаты пропала пила <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Колядаева А.С. осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, похищенное имущество не обнаружено, ничего не изымалось <данные изъяты>

Заключением об оценке рыночной стоимости №-Ш от 20.12.2019, согласно которому рыночная стоимость планшета <данные изъяты> составляет 6600 рублей, бензопила <данные изъяты> составляет 3100 рублей <данные изъяты>

Протоколом обыска (выемки) от 18.03.2020, в ходе которого по месту проживания свидетеля Свидетель №2 был произведен обыск с целью отыскания и изъятия планшета <данные изъяты> бензопилы <данные изъяты> в ходе обыска имущество и предметы, изъятые из оборота обнаружены не были, ничего не изымалось <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд находит исследованные доказательства достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленных преступлений.

Суд не может разделить занятую подсудимым позицию об отсутствии корыстных побуждений при распоряжении имуществом и о наличии у него права на распоряжение имуществом, приобретенным Потерпевший №1

Приведенные в судебном заседании подсудимым показания противоречат показаниям Колядаева А.С., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 21.02.2020 года, обвиняемого 25.03.2020 года, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, где он сообщал, что <данные изъяты>

Приведенными доказательствами суд находит установленным, что непосредственно после завладения планшетом и пилой подсудимый Колядаев А.С. сдал указанное имущество в ломбард, полученные от этого денежные средства использовал на свои личные нужды, что свидетельствует о распоряжении им имуществом потерпевшего Потерпевший №1 в своих корыстных интересах.

Исследованные по делу доказательства, по мнению суда, свидетельствуют также о противоправности действий Колядаева А.С. при завладении им планшетом и пилой, принадлежащими другому лицу, при отсутствии у подсудимого каких - либо прав на распоряжение этим имуществом.

Из исследованных показаний Потерпевший №1, ФИО11 следует, что <данные изъяты>

Приведенными доказательствами суд находит установленным, что похищенные планшет и пила принадлежали именно потерпевшему Потерпевший №1, какого-либо права на распоряжение данным имуществом у подсудимого Колядаева А.С. не имелось, что, безусловно, осознавалось подсудимым.

Данные доказательства опровергают приведенную подсудимым версию о наличии у него права на распоряжение планшетом и пилой как общим семейным имуществом, о передаче планшета в ремонт и ломбард, о сдаче им пилы в ломбард по вынужденным причинам, не связанным с желанием распорядиться чужим имуществом в своих корыстных интересах.

Поэтому, как опровергнутую исследованными доказательствами, суд критически расценивает занятую в судебном заседании подсудимым позицию и относит её на способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется. Сведений о наличии у этих лиц оснований для оговора подсудимого или искажения ими фактических событий произошедшего при рассмотрении дела не установлено.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый, при отсутствии у него какого-либо права на распоряжение планшетом <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в пользовании ФИО11, получив его в пользование от ФИО11, 23.11.2019 года распорядился им путем растраты. 25.11.2019 года при отсутствии у него какого-либо права на распоряжение принадлежащей Потерпевший №1 пилой <данные изъяты> завладел этой пилой и распорядился в своих корыстных интересах. Данные действия были совершены подсудимым без разрешения фактического собственника имущества, распоряжение планшетом также без разрешения ФИО11, в пользовании которой находился планшет. Завладение пилой было совершено в тайне от потерпевшего.

Характер совершенных подсудимым действий свидетельствует о том, что Колядаев А.С. выполнил все действия, содержащие признаки хищения при совершении каждого из преступлений. В каждом случае действовал с корыстной целью, так как использовал полученные от реализации чужого имущества денежные средства на личные нужды.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.

Оснований подвергать сомнению установленный по делу размер похищенного имущества по каждому из преступлений у суда не имеется.

При оценке стоимости похищенного суд исходит из выводов заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого у суда не имеется. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы о стоимости оцениваемых объектов сделаны с учетом сведений о нахождении данного имущества в эксплуатации, коэффициента его износа. В заключении мотивированы примененные методики оценки, произведенные расчеты приведены в исследовательской части заключения, соответствуют итоговым выводам. Эти выводы соответствуют показаниям Потерпевший №1, ФИО11 о технически исправном состоянии планшета, стоимости похищенной пилы.

Предъявленное подсудимому обвинение в причинении значительного ущерба в результате растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждения не нашло.

Содержащиеся в исследованных показаниях Потерпевший №1 сведения о значительности причиненного ущерба в связи с растратой планшета какими-либо фактическими сведениями не подтверждены. Сведений о доходах потерпевшего, уровне его материального состояния в исследованных доказательствах не содержится. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ указание о причинении действиями подсудимого значительного ущерба подлежит исключению из предъявленного обвинения в связи с недоказанностью.

Действия подсудимого по каждому из преступлений носили самостоятельный характер, совершались в разное время, по вновь возникшему умыслу на завладение конкретным имуществом, осуществлялись разным способом.

При квалификации действия подсудимого суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Колядаева А.С. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному 23 ноября 2019 года, - по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

- по преступлению, совершенному 25 ноября 2019 года, - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Несмотря на совершение преступлений впервые, состоявшееся примирение с потерпевшим, занятую подсудимым на следствии позицию оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75 и 76 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства и характер преступлений, совершенных подсудимым через непродолжительное время, имеющих умышленный характер и корыстную направленность, а также данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не позволяют прийти к выводу об утрате подсудимым общественной опасности как предусмотренного законом основания для освобождения от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимым совершены умышленные преступления, направленные против чужой собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого Колядаева А.С. суд учитывает сведения о том, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание вины в части совершения указанных в обвинении действий; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенных действий; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и состоявшееся с потерпевшим примирение; совершение преступлений впервые; <данные изъяты>

Содержащиеся в материалах дела объяснения Колядаева А.С. <данные изъяты> участниками к исследованию не заявлялись, судом не оглашались, получены сотрудниками полиции в связи с проводимой проверкой после обращения потерпевшего, по своей сути не являются явкой с повинной, содержат разнящиеся друг от друга сведения и суд не находит оснований для их признания в качестве явки с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отнесения к числу смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступлений при отсутствии судимостей, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, подсудимому Колядаеву А.С. следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, что вытекает из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого, сведений о наличии у него неофициального места трудоустройства, постоянного дохода от этой деятельности, <данные изъяты>

Положения части первой статьи 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и, учитывая умышленный характер преступлений, их сходную направленность, совершение через непродолжительное время суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Колядаев А.С. в период с 16.09.2020 по 16.02.2021 года содержался под стражей по настоящему делу.

Принимая во внимание период содержания под стражей подсудимого в период судебного разбирательства, учитывая категорию совершенных преступлений, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, удовлетворительные характеризующие данные о личности подсудимого, суд находит возможным освободить Колядаева А.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с освобождением подсудимого от наказания, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В связи с освобождением от наказания мера пресечения в отношении Колядаева А.С. подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании 13.11.2020 года потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска, указывая о возмещении ему причиненного ущерба, в связи с чем и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колядаева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа а размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ Колядаева А.С. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

В связи с освобождением от наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колядаева А.С. отменить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданском иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

В связи с освобождением от наказания Колядаева А.С. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за защиту адвокатом по назначению, — освободить с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.