Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2021 от 07.06.2021

              Гражданское дело № 2-2304/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-001526-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                              11 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.                      с участием:

представителя истцов Романчука И.В., Романчук Е.В. – Полиновского В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Г. №),

представителя ответчика администрации г. Красноярска – Растворцевой Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

представителя третьего лица департамента муниципального имущества                   и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мурысиной Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчука Ильи Владиславовича, Романчук Екатерины Владиславовны к администрации г. Красноярска, Вакуровой Нине Потаповне, Тюменцеву Александру Владимировичу о признании права собственности за земельный участок,

установил:

Романчук В.И. обратился в суд к администрации г. Красноярска                            с требованием о признании права собственности на земельный участок.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов № Вакуровой Н.П. для строительства жилого дома была отведена единая территория, состоящая                       из земельных участков площадью <данные изъяты>)               и площадью 180 <данные изъяты> Вакурова Н.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>              и возвела на нём дом. ДД.ММ.ГГГГ г. Вакурова Н.П. продала Тюменцеву А.В. указанные земельные участки и дом, которые тот 03.06.2008 г. подарил               Романчуку В.И.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № невозможно установить на каком праве Вакуровой Н.П. был предоставлен земельный участок площадью 180 <данные изъяты> а потому в силу закона названный участок признаётся принадлежащим ей на праве собственности.

Истец полагает, что он вправе требовать признания права собственности                на земельный участок площадью <данные изъяты> поскольку им приобретён дом, возведённый на единой территории, включающей указанный земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, Романчук В.И. просил суд признать                   за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>                                с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                         г<адрес> (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства Романчук В.И. умер, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 г. он, как выбывшая сторона, был заменён на правопреемников Романчука И.В.,                  Романчук Е.В. (т. 2 л.д. 201-203).

15.09.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                    к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вакурова Н.П., Тюменцев А.В. (т. 1 л.д. 159).

В судебном заседании истцы Романчук И.В., Романчук Е.В. в лице законного представителя Романенко Г.А. не присутствовали, что следует из почтового уведомления, конвертов и пояснений представителя, направили заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 19, 22, 23,             41-43).

Представитель истцов Романчука И.В., Романчук Е.В. – Полиновский В.И. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска – Растворцева Т.Н. требование не признала, указала на то, что Вакурова Н.П. продала Тюменцеву А.В., а тот подарил Ромачуку В.И., дом и земельный участок площадью <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> предметом сделок не являлся, в связи с чем, не смотря на фактическое пользование землёй, у Романчука В.И. право собственности на данный объект недвижимости не возникло.

Ответчик Вакурова Н.П. в судебном заседании не присутствовала, извещения возвращены почтовой службой в виду с истечения срока хранения в отделении связи (т. 3 л.д. 21, 26).

Ответчик Тюменцев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил заявление, в котором признал требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие                     (т. 1 л.д. 16, 36-37).

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества                          и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мурысина Е.Ю. требование не признала, сослалась на доводы, приведённые представителем ответчика администрации г. Красноярска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (привлечено определением                    от 13.05.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                            (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 34).

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Анциферова Г.Н. (привлечена определением                         от 04.08.2021 г.) в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта                       ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 32, 39).

Третьи лица Романчук И.Ф., Романчук Г.В. (привлечены определением                  от 04.08.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта                            ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направили отзыв, в котором                 требование поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие                                 (т. 2 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 14).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Ответчику Вакуровой Н.П. извещения направлялись на адрес регистрации             по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, и на адрес, указанный ею в договоре купли – продажи, то есть на <адрес>                 (т. 2 л.д. 189, 243).

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы находиться либо проживать Вакурова Н.П., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения сроков хранения в отделении связи (т. 3 л.д. 21, 26).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее             «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации            по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещения               не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ» принял решение о рассмотрении дела              в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, отзыве и заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит        к следующим выводам.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее «ЗК РФ»)              собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами                       по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ                                   к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами               не могут находиться в частной собственности (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся               на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе                        с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена             в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке                     на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Из ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении                 в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии                      с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться                    в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если               в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Как указано в п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства                         в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишённых наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны                         к наследованию по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные              с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права                            и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указано в ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются                             к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст. 1142 – ст. 1145                       и ст. 1148 ГК РФ (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146) (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно. Для индивидуального жилищного строительства установлены следующие пределы: минимальный – 0.10 га; максимальный – 0.15 га.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов принято решение № «Об отводе земельных участков и выдачи государственных актов на право пользования землёй для строительства индивидуальной застройки                                       в г. Красноярске» вынесено решение №, которым Вакуровой Н.П. согласно генплану отведён земельный участок № площадь <данные изъяты> для строительства              по согласованной и утверждённой проектно – сметной документации двухэтажного одноквартирного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, приусадебным участком в <данные изъяты>.

Кроме того, за Вакуровой Н.П. для содержания надлежащем санитарно – эстетическом состоянии закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся там же (т. 1 л.д. 231, 232, 122-127).

Во исполнение названного решения выдан кат на право пользования землёй серии №, в котором указано, что исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов за Вакуровой Н.П. закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуального двухэтажного одноквартирного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом (участок №) в жилом массиве <данные изъяты>. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землёй за №.

Так же в названном акте указано, что за Вакуровой Н.П. закреплена территория площадью <данные изъяты> для содержания в надлежащем санитарно – эстетическом состоянии (т. 2 л.д. 233-240).

Общая площадь земли, предоставленной Вакуровой Н.П. составила <данные изъяты> либо <данные изъяты> га, что не превышает пределов нормы предоставления, установленных законом в настоящее время.

Названное решение принято, а акт выдан, до введения в действие ЗК РФ              (до ДД.ММ.ГГГГ г.). Из решения и акта невозможно установить вид права,                           на котором Вакуровой Н.П. был предоставлен земельный участок площадью                <данные изъяты> в связи с чем в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» его следует считать предоставленным на праве собственности.

На земельном участке площадью <данные изъяты> Вакурова Н.П. возвела жилой дом,                 а после в установленном законом прядке зарегистрировала права на указанное недвижимое имущество.

Однако, Вакурова Н.П. права на земельный участок площадью <данные изъяты> не оформила.

Названный земельный участок числится в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтённый. Он поставлен на кадастровый учёт                    ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер №, отнесён к категории земель – земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для строительства индивидуальной жилищной застройки, расположен по адресу:                      <адрес>, а чьи либо права на него не зарегистрированы (т. 2 л.д. 253-254).

В деле нет сведений о том, что названный земельный участок в соответствии       с ЗК РФ и федеральными законами отнесён к категории земельных участоков, которые не могут быть переданы в частную собственность.

17.04.2008 г. Вакурова Н.П. продала Тюменцеву А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> с находящимся на нём жилым домом площадью <данные изъяты>                       (т. 2 л.д. 243).

03.06.2008 г. Тюменцев А.В. подарил названное имущество Романчуку В.И.              (т. 1 л.д. 9).

В каждом случае переход права собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрированы в установленном законом порядке.

В своём заявлении Тюменцев А.В. указал, что Вакуровой Н.П. была предоставлена единая территория площадью <данные изъяты> состоящая из двух земельных участков площадью <данные изъяты> Она сообщила ему эти сведения во время покупки недвижимости. То же рассказал ему представитель последней –                Пятин Д.В. При этом он (Тюменцев А.В.) видел, что выделенный Вакуровой Н.П. земельный участок использовался по назначению – для эксплуатации жилого дома. Границы между земельными участками не были разграничены либо обозначены,            а территория использовалась как единая. В последующем он подарил                 Романчуку В.И. дом вместе с единой территорией, состоящей из двух земельных участков, Воля Вакуровой Н.П. и его воля были направлены на отчуждение единой территории с домом. Романчук В.И., приняв имущество, пользовался домом                      и земельными участками в том же порядке, то есть не меняя (не обозначая) границы (т. 3 л.д. 35-36).

В иске Романчук В.И. указывал, что на основании договора дарения                       он приобрёл у Тюменцева А.В. дом с единой территорий общей площадью <данные изъяты> состоящей из двух земельных участков площадью <данные изъяты> которой пользовался. Земельный участок площадью <данные изъяты> он использовал по назначению – для эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 3-7).

Объяснения Тюменцева А.В. и Романчука В.И. согласуются с содержанием отзыва Романчука И.Ф., Романчук Г.В., заявления законного представителя истцов Романенко Г.А. и фотографий.

Так, в отзыве Романчук И.Ф., Романчук Г.В. указали, что они, будучи родителями Романчука В.И., неоднократно находились в принадлежащем ему доме. Романчук В.И. говорил, что дом находится на единой территории, состоящей из двух земельных участков площадью <данные изъяты> Они видели, что территория действительно используется как единая и ограждена забором. Она не загораживает улицу и не мешает проезду автомобилей (т. 3 л.д. 14-15).

Романенко Г.В. отразила в заявлении, что земля, состоящая из двух земельных участков площадью <данные изъяты> использовалась Романчуком В.И.                               и используется его потомками в настоящее время как единая территория,                         на которой расположен дом (т. 3 л.д. 41-43).

На фотографиях видно, что территория, где находится дом, полностью огорожена забором и не распространяется на территорию дороги и улицы                          (т. 3 л.д. 44, 45).

Из приложенной к государственному акту на право пользования землёй серии № схемы видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> примыкает              к земельному участку № площадью <данные изъяты> и неразрывно связан с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен Вакуровой Н.П. на праве собственности для строительства жилого дома и его эксплуатации. Последняя продала                 Тюменцеву А.В. данный земельный участок наряду с домом и земельным участком площадью <данные изъяты> как единую территорию, а тот подарил его Романчуку В.И.

При таких обстоятельствах Романчук В.И. мог требовать признания за ним права собственности на земельный участок площадью, однако, ДД.ММ.ГГГГ г.                    он умер (т. 1 л.д. 202).

В связи со смертью Романчука В.И. открылось наследство, с заявлением                  о принятии которого обратились его дети – Романчук И.В., Романчук Е.В.                      (т. 1 л.д. 204, 205).

Родители наследодателя – Романчук И.Ф., Романчук Г.В. отказались он наследства (т. 1 л.д. 205, 206).

31.03.2021 г. нотариус выдал наследникам Романчуку И.В., Романчук Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом                         и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся по <адрес> (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 116, 118, 130, 132).

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из требований                                         п. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, признав за вышеуказанными наследниками право собственности              на земельный участок площадью <данные изъяты> в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

Не могут быть приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что                       у Романчука В.И. не возникло право собственности на земельный участок, так как он не являлся предметом сделок купли – продажи и дарения. В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлялся              Вакуровой Н.П. наряду с земельным участком площадью <данные изъяты> как единая территория для строительства жилого дома и его эксплуатации, которую она продала Тюменцеву А.В., а тот подарил земельные участки и дом Романчуку В.И. По данным причинам Романчука В.И. возникли права на спорный земельный участок и мог требовать признания права собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романчука Ильи Владиславовича, Романчук Екатерины Владиславовны удовлетворить.

Признать за Романчуком Ильёй Владиславовичем, Романчук Екатериной Владиславовной в равных долях, то есть по 1/2 за каждым, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящийся по адресу: земельный участок <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2021 г.