Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2017 ~ М-2548/2017 от 27.04.2017

Решение

Именем Российской федерации

20 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кобляков В. М. к Адриянов Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобляков В. М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан г/н <номер> под управлением Адриянов Ю. А. и транспортным средством Рено с г/н <номер> под управлением ФИО6 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>. ДТП произошло по вине Адриянов Ю. А. в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя Адриянов Ю. А. в порядке, предусмотренным Федеральном законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Собственником поврежденного транспортного средства является Кобляков В. М. В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП была назначена и проведена экспертиза. Ответчик был извещен и присутствовал при проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 584 рублей. Просил взыскать ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме 4621,04 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм и писем в сумме 1188,24 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Адриянов Ю. А. явился, решение оставил на усмотрение суда, но при этом указал, что считает правильным взыскать ущерб с учетом износа и возражал против взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан г/н <номер> под управлением Адриянов Ю. А. и транспортным средством Рено с г/н <номер> под управлением ФИО6

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>. ДТП произошло по вине Адриянов Ю. А. в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность водителя Адриянов Ю. А. в порядке, предусмотренным Федеральном законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Собственником поврежденного транспортного средства является Кобляков В. М.

В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП была назначена и проведена экспертиза.

Ответчик был извещен и присутствовал при проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 584 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно Постановления от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан. Ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4621,04 рублей, почтовые расходы в сумме 1188,24 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4621,04 рублей, почтовые расходы в сумме 1188,24 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика юридически расходы в сумме 30 000 рублей на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что разумная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять 15 000 рублей, при этом, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кобляков В. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кобляков В. М. с Адриянов Ю. А. ущерб в сумме 171 584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль 04 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 187 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.