Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-54/2011; 2-1428/2010;) ~ М-1253/2010 от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Братиной Е.В.,

при секретаре Дедюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Плотникова А.А.,

представителя третьего лица Завозила И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

... года

гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.В. к ООО «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания услуг потребителю, и встречному исковому заявлению ООО «...» к Михайлову С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания услуг потребителю.

ООО «...» в ходе рассмотрения дела обратились в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову С.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с хранением спорного автомобиля, при рассмотрении дела требования изменили.

Определением Шадринского районного суда ... от ... года производство по гражданскому делу в части требований Михайлова С.В. к ООО «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания услуг потребителю, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ от требований истцом мотивирован отсутствием интереса, поскольку автомобиль подлежит в настоящее время реализации, на него обращено взыскание решением суда.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что ... года Михайлов С.В., владелец автомобиля CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №, обращался в сервисный центр ООО «...», находящийся по адресу: ..., с просьбой выявления причин поломки указанного транспортного средства.

Специалистами сервисного центра автомобиль был принят ... года по приемо-сдаточному акту.

В результате осмотра автомобиля специалистами сервисного центра были выявлены причины его поломки.

Михайлову С.В. отказано в гарантийном ремонте, т.к. право на гарантийное обслуживание автомобиля им утрачено, поскольку автомобиль не проходил своевременно осмотр и регламентированное техническое обслуживание.

После получения отказа в гарантийном обслуживании - ... года Михайлов С.В. оставил принадлежащий ему автомобиль в сервисном центре и отбыл в неизвестном направлении.

Указанный автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке ООО «...».

За все прошедшее время, то есть, с ... года до дня подачи искового заявления, Михайлов С.В. не появлялся на территории сервисного центра. Ему по телефону было сообщено о том, что его автомобиль размещен на автостоянке сервисного центра.

На стоянке, принадлежащей истцу, существуют тарифы на оказание платных услуг по предоставлению во временное пользование мест для стоянки транспортных средств, а также по хранению транспортных средств.

Плата за нахождение транспортных средств на стоянке составляет № рублей в сутки.

Тарифы установлены приказом директора предприятия от ... года.

Со стороны ответчика не последовало никаких действий, по которым было бы возможно судить о его несогласии с нахождением автомобиля на охраняемой стоянке.

Считают, что они исполнили взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности автомобиля Михайлова С.В., поэтому у него возникла обязанность перед ними оплатить оказанные услуги по существующим тарифам.

На ... года сумма оплаты за хранение составляет № рублей.

После принятия решения о помещении автомобиля на стоянку, для того, чтобы стала возможной его транспортировка, произвели работы по установке головок цилиндров ряда 1 и 2, установке поддона масляного, установке цепи приводов ГРМ.

Согласно заказу - наряду на работы от ... года, стоимость данных работ определена в № рублей, исходя из установленных заводом изготовителем норм времени для выполнения данных видов работ и стоимости нормо/часа для коммерческого ремонта автомобилей, установленной на предприятии.

Поскольку информация расположена на информационном стенде, считают, что Михайлов С.В. имел возможность с ней ознакомиться.

Считают, поскольку Михайлов С.В., являясь потребителем, отказался от услуги, он обязан оплатить фактически осуществленные по договору работы.

... года по делу назначена автотехническая экспертиза.

С целью ее проведения были осуществлены работы по указанию эксперта: снятие и установка головок цилиндров ряд 2, снятие и установка поддона масляного, снятие и установка цепи привода ГРМ.

Согласно договору заказ - наряду от ... года стоимость данных работ составила № рублей.

Просят взыскать с Михайлова С.В. задолженность в размере № рублей.

Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно. По месту регистрации, и указанному им адресу, Михайлов С.В. не проживает.

Представитель ответчика Плотников А.А. не признал встречные исковые требования в полном объеме, пояснил, что действия ООО «...» по отказу в гарантийном обслуживании автомобиля, принадлежащего Михайлову С.В., являлись незаконными.

Считает не доказанным, что повреждения автомобиля возникли в результате неправильной эксплуатации, либо иных действий потребителя.

Михайлов С.В. автомобиль передал для гарантийного ремонта, поэтому хранение автомобиля должно было осуществляться бесплатно.

Договор о платном обслуживании Михайлов не заключал.

ООО «...» не уведомлял Михайлова С.В. после возникновения спора и принятия автомобиля для ремонта о том, что осуществляет платное хранение автомобиля, как и о том, что осуществляет какие-либо работы в отношении автомобиля платно.

Михайлов С.В. данные работы не принимал, с их результатами не был ознакомлен.

Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Завозин И.М. с требованиями встречного иска не согласен.

Считает, что ремонт автомобиля, предусмотренный гарантией, должен был быть осуществлен, поскольку доказательств в подтверждение тому, что причиной возникновения поломки явились действия потребителя, не представлено.

Хранение автомобиля в данном случае, установление причины возникновения поломки и работы, выполненные ООО «...» с указанной целью, являются расходами, которые обязано нести уполномоченное лицо, а не потребитель.

ООО «...» не представили доказательств в подтверждение тому, что причиной возникновения поломки явилось нарушение требований по техническому обслуживанию автомобиля Михайловым С.В.

Михайлов С.В. осуществлял техническое обслуживание транспортного средства в установленные сроки, согласно договору технического обслуживания, заключенному с ООО «...».

Просит во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств.

Согласно копии паспорта транспортного средства , автомобиль марки CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит Михайлову С.В..

Из приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № от ... года следует, что мастер-приемщик ООО «...» принял автомобиль марки CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска, у гр. Михайлова С.В. для проверки технического состояния и выявления причин неисправности двигателя автомобиля.

Из заказ-наряда на работы № от ... года явствует, что сервисный центр ООО «...» принял от Михайлова С.В. заказ на проведение ремонтных работ автомобиля CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска. Договор потребителем Михайловым С.В. не подписан.

Согласно акту осмотра автомобиля, осуществленному в отсутствие потребителя Михайлова С.В. , установлено, что в двигателе образовались твердые отложения присадок в результате несвоевременной замены масла, что привело к выходу двигателя из строя.

В адрес представителя Михайлова С.В. указанный акт направлен ... года.

Уведомление об отказе в производстве гарантийного ремонта и заданием на ремонтные работы направлено ... года .

По доверенности, выданной Михайловым С.В. представителю, он уполномочил его на представление его интересов с ... года .

Копия приказа директора ООО «...» от ... года подтверждает тарифы на оказание платных услуг за размещение на стоянке легкового автомобиля - по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств, по хранению автотранспортных средств в размере № рублей в сутки.

Из договора заказ-наряда на работы № от ... года следует, что в отношении автомобиля CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска, осуществлены работы по снятию и установке головки, цилиндров, ряд 1 и 2, установке поддона масляного, установке цепи ГРМ.

Стоимость данных работ определена в № рублей.

Договор потребителем Михаловым С.В. не подписан, результат работ потребителем не принят. Подлинник договора, либо его надлежаще заверенная копия, суду не представлены.

В силу договора заказ-наряда на работы № от ... года , в отношении автомобиля CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска, осуществлены работы по снятию и установке головки, цилиндров, ряд 1 и 2, установке поддона масляного, установке цепи, приводов ГРМ. Стоимость данных работ определена в № рублей.

Договор потребителем Михаловым С.В. не подписан, результат работ потребителем не принят.

Подлинник договора, либо его надлежаще заверенная копия, суду не представлены.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы № и автотовароведческой экспертизы № , к экспертизе иные специалисты не привлекались. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля № копеек. На автомобиле имеются технические недостатки в виде: крышка клапанов с внутренней поверхности имеет наслоение маслянистой плотной массы. Постели распределительного вала имеют выбоины, царапины. Крышка цепи с внутренней стороны имеет наслоение маслянистой вязкой массы. Масляный канал нижнего гидронатяжи- теля цепи забит вязкой маслянистой массой. При слитии масла с ДВС было слито шесть литров масла черного цвета с характерным запахом бензина. Масляный картер ДВС с внутренней поверхности имеет наслоение маслянистой вязкой массы. Вкладыши коренные и шатунные имеют царапины, крупные выбоины.

Указанные технические недостатки могли произойти в результате использования грязного или некачественного масла при нарушении технического обслуживания.

Суд учитывает, что вывод носит предположительный характер.

Согласно определению суда , расходы по оплате экспертизы возложены на Михайлова С.В.

Экспертами, представлены доказательства расходов по проведению экспертизы , судом выдан исполнительный лист по заявлению ООО ЦПЭ «...» .

Решением Шадринского районного суда ... от ... года удовлетворены исковые требования ООО «...» к Михайлову С.В., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска.

Согласно информации службы судебных приставов, должник Михайлов С.В. находится в розыске. Место нахождения автомобиля установлено в ... года. Осуществляется исполнение судебного решения.

Суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов С.В. приобрел автомобиль CHEVROLET-CAPTIVA, ... года выпуска, в ООО ТД «...» ... года.

Автомобиль был передан Михайлову С.В., имел пробег при поставке № км. Был осуществлен предпродажный осмотр автомобиля.

Согласно гарантийной книжке, техническое обслуживание автомобиля Михайлову С.В. предписывалось пройти через год или после № км. после поставки - ... года, (пройдено - ... года при пробеге автомобиля № км.), затем

года при пробеге № км. (пройдено - ... года при пробеге № км.), ... года при пробеге № км. (пройдено - ... года при пробеге № км.), ... года при пробеге № км. (пройдено - ... года при пробеге № км.).

Таким образом, автомобиль истцом для технического обслуживания предоставлялся в установленные гарантийной книжкой периоды, за исключением второго технического обслуживания, (интервалы между техническими осмотрами составили соответственно: после продажи через № км., между первым и вторым техническим осмотром № км., вторым и третьим осмотром № км., третьим и четвертым № км. пробега.). При этом, недостатков после второго технического осмотра не возникло.

Предоставляемая производителем гарантия предполагает выполнение предписываемых осмотров и технического обслуживания.

Эти осмотры должны производиться с интервалами в № км. или один год (если пробег за год будет менее № км.).

Гарантийной книжкой предписывается учитывать, что интервалы технического обслуживания (замены масла) могут быть продлены на № км. пробега.

... года после обнаружения неисправностей Михайлов С.В. передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «..." для осуществления гарантийного ремонта, был оформлен приемо-сдаточный акт.

Согласно договору заказ - наряд от ... года установлено, что автомобиль имеет неисправности, требуется выполнение работ по устранению неисправностей и замена деталей.

В договоре указано, что автомобиль не подпадает под действие гарантии. Не ремонтируется в связи с отсутствием предоплаты на запасные части. Договор сторонами не согласован, Михайловым С.В. не подписан.

Претензия ООО «...» в адрес Михайлова С.В. не направлялась.

... года ООО «...» направили в адрес адвоката Плотникова А.А. сообщение о том, что гарантийный ремонт автомобиля Михайлова С.М. не осуществляется, ввиду ненадлежащего и недостаточного технического обслуживания автомобиля. Периодическое техническое обслуживание осуществлено с интервалом 30824 км, что не допустимо. Право на гарантию теряется, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанное в гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации.

Проведенным по инициативе истца Михайлова С.В. экспертным исследованием, осуществленным Центром независимой экспертизы ... «...», установлено, что автомобиль CHEVROLET-CAPTIVA имеет технические повреждения: крышка клапанов с внутренней поверхности имеет наслоение маслянистой массы, постели распределительного вала имеют выбоины, царапины, крышка цепи с внутренней стороны имеет наслоение маслянистой вязкой массы, масляный канал нижнего гидронатяжителя цепи забит вязкой маслянистой массой. При слитии масла с ДВС было слито шесть литров масла черного цвета с характерным запахом бензина. Масляный картер ДВС с внутренней поверхности имеет наслоение маслянистой вязкой массы. Вкладыши коренные и шатунные имеют царапины, крупные выбоины. Технические обслуживания производились в ООО ТД «...» с интервалом № км., т.к. четвертое обслуживание произведено при пробеге № км. Пробег автомобиля до смены масла не может превышать № км. или № месяцев. В тяжелых условиях эксплуатации замена масла должна производиться чаще. Эксперт указал, что указанные технические недостатки могли быть из-за грязного или некачественного масла при нарушении технического обслуживания.

Оценивая результаты экспертизы, суд учитывает, что исследования автомобиля истца и причин технических недостатков производились при непосредственном осмотре автомобиля истца, однако, спустя более года после помещения автомобиля в сервисный центр ООО «...».

Выводы эксперта носят вероятностный характер, указывая на причину в виде использования грязного или некачественного масла. Экспертом для установления этого обстоятельства специальные исследования не проводились.

Поскольку причина неисправности автомобиля Михайлова С.В. не установлена, то суд не принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства причин образования технических неисправностей автомобиля Михайлова С.В.

В соответствии с договором, ООО ТД «...», являющийся официальным дилером CHEVROLET, гарантировал соответствие качества автомобиля стандартным инструкциям завода - изготовителя.

В рамках заключенного договора автомобиль Михайлова С.В. обеспечивался гарантией в течение № месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля.

Гарантийная рекламация должна быть незамедлительно заявлена любому авторизированному уполномоченному дилеру CHEVROLET. Вместе с автомобилем дилеру должна быть предоставлена Гарантийная книжка.

Указанные обязательства Михайловым С.В. были выполнены.

ООО «...» в подтверждение своих доводов о законности отказа в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля ссылаются на то, что право на гарантию утрачивается, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации и Гарантийной книжке.

ООО «...» полагают, что в процессе эксплуатации автомобиля Михайловым С.В. нарушены сроки проведения плановых технических обслуживаний, предусмотренных Сервисной книжкой на автомобиль и техническим обслуживанием, которые обязан выполнить владелец транспортного средства. Нарушение сроков плановых технических обслуживаний и является причиной возникновения неисправности транспортного средства.

Согласно отметке в Сервисной книжке на автомобиль истца, пробег при выполнении ответчиком работ с первого по второе промежуточное обслуживание составил № км., то есть, превысил норматив, предусмотренный Руководством по эксплуатации и Гарантийной книжкой на № км., с учетом допустимого увеличения пробега в № км. - на № км.

Согласно Гарантийным обязательствам, содержащимся в Гарантийной книжке, право на гарантию утрачивается, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации и Гарантийной книжке.

Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих то, что недостатки автомобиля Михайлова С.В. возникли после передачи автомобиля истцу, вследствие нарушения Михайловым С.В. правил использования транспортного средства, за которые продавец в соответствии с гарантийными обязательствами ответственности не несет, не представлены.

Кроме того, установить наличие недостатка, его причины и характер в настоящее время не представляется возможным, поскольку автомобиль длительное время находится не в ведении истца.

Согласно объяснениям ответчика, в отношении автомобиля осуществлялись работы в период нахождения его в сервисном центре.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ООО «...» не доказано, что недостатки товара, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования товара, в связи с чем, правомерность отказа в бесплатном устранении недостатков судом установлена быть не может.

Судом разъяснялось ответчику, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе), исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной организации, импортере, в силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» .

Разрешая спор, суд учитывает положения гарантийного обязательства, согласно которым право на гарантию утрачивается, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации и Гарантийной книжке.

Судом установлен факт несвоевременного прохождения Михайловым С.В. регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля.

При этом, суд учитывает, что указанные обстоятельства и условия гарантийного обязательства не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку снижают гарантии прав потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, уполномоченное им лицо вправе отказать в гарантийном ремонте автомобиля, если дефект возник вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 18 упомянутого Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сдача автомобиля в автосервис (получение определенной услуги) подразумевает заключение соглашения между владельцем транспортного средства и стороной, осуществляющей заказ.

Договор, как правило, заключается письменно (в большинстве случаев, связанных с ремонтом автомобилей).

Подобные правоотношения регламентируются «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года под №290. Соглашение носит вид заказа-наряда.

Изготовителем автомобиля CHEVROLET-CAPTIVA, принадлежащего Михайлову С.В. является ООО «...» (Россия), относится к автомобилям отечественного производства .

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легкового автомобиля в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43.

Согласно этому Положению, рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При не подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются .

По смыслу приведенных норм права наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств устанавливается применительно к заявленной потребителем претензии по качеству продукции.

В соответствии с п. ... года Положения, прием заявки заказчика к исполнению на предприятии оформляется заказ - нарядом, и при необходимости его продолжением. Заявки на гарантийный ремонт оформляются рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем.

Суд учитывает, что заказ - наряд не оформлен по установленной форме, что свидетельствует об отсутствии соглашения между Михайловым С.В. и ООО «...» на выполнение услуги по ремонту выявленных недостатков.

Доказательств тому, что предприятием на момент принятия автомобиля установлено отсутствие вины предприятия - изготовителя в возникновении имеющихся дефектов, не представлено.

Более того, доказательство исследования качественности масла - протокол испытаний выполнен в период с ... года по ... года, более чем через месяц с момента принятия автомобиля истца, при отсутствии согласования заказа с ним на выполненные работы.

В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (п.... года Положения).

Суд учитывает, что из Положения усматривается, что работы необходимые для выполнения в отношении автомобиля Михайлова С.В. подлежат осуществлению в течение сроков исполнения заказов (в рабочих днях) по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 2 дней (3.2.11).

Из п.3.2.25 Положения следует, что в случае выявления в процессе ремонта необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных при первоначальном оформлении заказ-наряда, при стоимости дополнительных работ свыше 10% заказчику направляется почтовое приглашение для согласования новой стоимости работ. Работа с автотранспортным средством в этом случае приостанавливается, и оно перемещается в зону ожидания.

Между тем, транспортное средство Михайлова С.В. в зону ожидания помещено не было. Оно было перемещено на платную стоянку сервисного центра.

Использование платной стоянки сервисного центра возможно, в силу п. 3.3.7., в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа.

В случае, если заказчик в месячный срок после двукратного письменного предупреждения (с уведомлением) не получит автотранспортное средство, предприятие взыскивает с заказчика все причитающиеся платежи в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что в адрес Михайлова С.В., каких - либо письменных предупреждений не направлялось.

В силу п. ... года Положения, под договором между заказчиком и автообслуживающим предприятием понимается оформленный в установленном порядке бланк заказ-наряда. Таковые документы не составлялись и суду не представлены.

Поскольку между сторонами срок исполнения работ, вид работ согласованы не были, в адрес Михайлова С.В. каких - либо предупреждений не направлялось, то возложение на него расходов, понесенных в период с ... года в связи с хранением автомобиля, не обоснованно.

При этом суд учитывает, что в силу п.20.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем, по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).

В частности, хранение товара должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Эти же положения судом учитываются при отказе в удовлетворении требования ООО «...» о взыскании расходов по осуществлению работ в отношении автомобиля, направленных на установление причины недостатков автомобиля, а именно: работ по снятию и установке головки, цилиндров, ряд 1 и 2, снятию и установке поддона масляного, снятию и установке цепи, приводов ГРМ.

Судом установлено, что договор заказ-наряд не заключен сторонами, Михайловым С.В. не подписан.

Условия договора сторонами не согласованы в установленной форме.

Кроме того, ООО «...» не выдал Михайлову С.В. письменного отказа в проведении гарантийного ремонта по принятию автомобиля от истца для осуществления гарантийного ремонта.

Это обстоятельство рассматривается судом в интересах потребителя, как принятие автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

Для установления отсутствия вины предприятия - изготовителя в возникновении имеющихся дефектов, и обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении гарантийного ремонта, ответчика вправе произвести проверку качества товара и произвести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

ООО «...» в иске указывает, что понес расходы в связи с производством по делу экспертизы, а именно, выполнены работы по снятию и установке головки, цилиндров, ряд 1 и 2, снятию и установке поддона масляного, снятию и установке цепи, приводов ГРМ.

Указанные расходы не подтверждены.

Согласно заключению экспертов, иные специалисты для экспертизы не привлекались.

Все исследования, сопутствующие и подготовительные работы осуществлены силами экспертов, расходы по осуществлению экспертизы составили № рублей. Вопрос о судебных расходах разрешен, они понесены Михайловым С.В.

В связи с изложенным, суд полагает, что встречный иск ООО «...» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылку на карточку претензии клиента, предъявленную им после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выявления неисправности, суд расценил как несостоятельную, поскольку она не является заявкой на устранение неисправности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы, за услуги по предоставлению платной стоянки, по оплате работ, выполненных в рамках проведения судебной экспертизы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до ... года.

.

Судья - Е.В. Брагина