Решение по делу № 2-402/2014 ~ М-139/2014 от 30.01.2014

Гр.дело №2-402/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя заявителя, ФИО4,

представителя Администрации Можайского муниципального района, ФИО5,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления (заинтересованные лица – Администрация <адрес> муниципального района, Администрация городского поселения <адрес>), -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, но письмом за №2171/С от ДД.ММ.ГГГГ заявителю органом местного самоуправления было рекомендовано предоставить картографический материал (ситуационный план), позволяющий определить месторасположение испрашиваемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал в администрацию <адрес> муниципального района заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением к нему ситуационного плана участка, однако, решением комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка ему было отказано, со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка в заборе и наличие на нем бани и колодца. Полагая данное решение незаконным, ФИО1 просит суд признать его незаконным и обязать Администрацию <адрес> муниципального района предоставить ему указанный земельный участок в долгосрочную аренду с выдачей соответствующего решения.

Заявитель, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, уточнил заявленные требования, просил суд обязать Администрацию Можайского муниципального района предоставить ему земельный участок в собственность с выдачей соответствующего решения.

Представитель заинтересованного лица – Администрации <адрес> муниципального района, ФИО5, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо, Администрация г/п <адрес>, своего представителя в суд не направило, возражений на заявление суду не представило.

Суд считает, уточненные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе администрации <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д.7), однако, письмом указанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить ситуационный план испрашиваемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в адрес Главы администрации <адрес> муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного ранее земельного участка (л.д.19, 20), к которому приложил ситуационный план испрашиваемого земельного участка (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации было проведено обследование испрашиваемого ФИО1 земельного участка, при котором выявлено, что он находится «в заборе» и на нем расположены баня и колодец, залит фундамент (л.д.22).

Решением Комиссии администрации <адрес> муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории <адрес> муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка ФИО1 отказано со ссылкой на его занятость, т.к. он находится в заборе, и на нем расположены баня и питьевой колодец (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ЗАО «ФИО7», 3-и лица – Администрация городского поселения <адрес>, Администрация <адрес> муниципального района, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к восстановлению демонтированного забора, водосточной канавы и переносу выгребной ямы установлено, что у ФИО6 при приобретении в 2000 году жилого <адрес> в <адрес> возникло право пользования находящимся в муниципальной собственности и в ведении администрации г/п <адрес> земельным участком при доме площадью 786 кв.м, однако, последняя самовольно захватила прилегающие к указанному участку земли, относящиеся к муниципальной собственности, что повлекло увеличение площади фактически запользованного ею участка до 1566 кв.м, возведя при этом ограждение, не соответствующее границам участка, имевшимся на момент приобретения жилого дома. Постановлением Главы территориальной администрации Уваровского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство гаража и бани на используемом приусадебном земельном участке в соответствии с приложенным к постановлению планом-схемой, однако, при производстве судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было установлено, что, в частности, баня возведена ФИО6 за пределами границ земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г/п <адрес> к Администрации <адрес> муниципального района, ФИО6, 3-е лицо – ЗАО «ФИО8 о признании решения незаконным, понуждении к освобождению земельного участка и сносе самовольно возведенных строений установлена незаконность решения Комиссии администрации Можайского муниципального района о возможности предоставления ФИО6 земельного участка площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и постановлено обязать ФИО6 освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 774 кв.м, используемый ею за пределами границ земельного участка площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенных при технической инвентаризации имевшегося на нем жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО6 за свой счет демонтировать (снести) установленный ею металлический забор и возведенную ею баню, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности ФИО6 на баню, расположенную по адресу: <адрес>, – прекращено.

Согласно ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 01.07.1996г. указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, а также возложение судебным решением на ФИО6 обязанностей по сносу самовольно возведенных забора и бани, право собственности последней на которую прекращено, а также по освобождению самовольно захваченного земельного участка, о чем Администрации Можайского муниципального района, участвовавшей в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, безусловно известно, суд полагает необоснованной ссылку в оспариваемом заявителем ФИО1 решении на занятость испрашиваемого им земельного участка и нахождения на нем забора и бани, т.к. в силу положений п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах положения ч.1 ст.36 ЗК РФ об исключительном праве на приватизацию земельных участков граждан – собственников зданий, строений и сооружений, в отношении владельцев самовольных построек применению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 и п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п.1 ст.12 того же Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 2-5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявления в орган местного самоуправления. В указанном в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок со дня его поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Между тем, оспариваемое ФИО1 решение было принято практически через пять месяцев после подачи им заявления, что также не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о признании оспариваемого им решения Комиссии администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание положения ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на Комиссию администрации <адрес> муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории <адрес> муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка с учетом принятия по данному делу решения о незаконности отказа в его предоставлении по мотивам его не свободности, нахождения «в заборе» и расположения на нем объектов.

Между тем, рассматривая требование ФИО1 о возложении на Администрацию <адрес> муниципального района обязанности по предоставлению ему вышеуказанного земельного участка и выдаче ему соответствующего решения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. порядок предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства, о чем указано в заявлении ФИО1 в суд, установлен ст.30 Земельного кодекса РФ, тогда как в заявлении ФИО1 на имя Главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ цель использования испрашиваемого земельного участка не указана и подлежит уточнению для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненное заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии администрации <адрес> муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, – незаконным.

Возложить обязанность на Комиссию администрации <адрес> муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории <адрес> муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка с учетом принятого судом решения о незаконности отказа в его предоставлении по мотивам его не свободности, нахождения «в заборе» и расположения на нем объектов.

ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на Администрацию <адрес> муниципального района обязанности по предоставлению ему указанного земельного участка и выдаче ему соответствующего решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.