Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3653/2020 ~ М-2803/2020 от 29.04.2020

72RS0014-01-2020-004085-13

Дело № 2-3653/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        19 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Скардиловой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.04.2019 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 192 000 рублей сроком пользования на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2020 года составляет 1 218 524,83 руб., в том числе 1 153 111,66 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 65 413,17 руб. – проценты за пользование лимитом кредита. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.04.2019 года в общей сумме 1 218 524,83 руб., в том числе 1 153 111,66 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 65 413,17 руб. – проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292,62 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скардилова О.И. в суд не явилась, извещёна в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 192 000 рублей сроком пользования на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2020 года составляет 1 218 524,83 руб., в том числе 1 153 111,66 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 65 413,17 руб. – проценты за пользование лимитом кредита.

26.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако ответчиком задолженность по кредиту до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Саиткуловой З.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между нею и истцом кредитный договор не заключался, что ею были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представила. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила, расчёт суммы задолженности по кредиту не оспорила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 292,62 руб.

    Руководствуясь ст.ст.309,310,819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Скардиловой Ольги Игоревны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 26 апреля 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 11 февраля 2020 года, в общей сумме 1 218 524,83 руб. (в том числе 1 153 111,66 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 65 413,17 руб. – проценты за пользование лимитом кредита), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292,62 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   О.В. Бубнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.