Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-769/2016 от 18.04.2016

№22-769/2016                                Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего – гражданского истца ФИО8, гражданского истца ФИО9, адвоката Атаева А.С. в интересах осужденного Бадосова В.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г., по которому

Бадосов В.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Бадосова В.В. в колонию-поселение в соответствии с выданным ему предписанием, время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами ФИО8 и ФИО9 признано право на удовлетворение в части гражданского иска к ООО <...> о взыскании материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Бадосова В.В. и его адвоката Атаева А.С., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, потерпевшего – гражданского истца ФИО8 и его представителя ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя гражданского ответчика ООО <...> по доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8 и гражданского истца ФИО9, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Бадосов В.В. признан виновным в том, что он, <дата> в период времени <...>, управляя технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО <...>, осуществляя движение по <адрес>, автодороге <...>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, двигаясь со скоростью около 55 км/час, не обеспечивающей безопасность движения, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, и в нарушении п.10.1, 14.1 ПДД РФ, на расстоянии 1,2 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения и в 0,033 метра от дорожного знака «439 км», допустил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшего переход автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Бадосов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший – гражданский истец ФИО8 просит отменить приговор в части решения о передаче искового заявления о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также усилить наказание, с учётом степени опасности обстоятельств совершенного преступления. В обоснование указывает, что судом необоснованно не был разрешен иск о компенсации морального вреда, а вынесение решения о его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства немотивированно и незаконно. Необходимости выяснения обстоятельств, требующих дополнительного исследования, либо проведения дополнительных расчетов при рассмотрении иска судом не озвучивалось и не требуется. Государственным обвинителем заявленные исковые требования были поддержаны в полном объеме. Ссылка суда на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании необоснованна, поскольку ответственность за моральный вред в принципе не подлежит страхованию в рамках ОСАГО, при этом требований о взыскании материального ущерба в уточненном иске не заявлялось. Кроме того, поскольку при разрешении вопроса о строгости наказания учитывается размер досудебной компенсации морального вреда, ставится под сомнение законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО9 просит отменить приговор в части решения о передаче искового заявления о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом требований о взыскании материального ущерба не заявляла, и приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе потерпевшего – гражданского истца ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах осужденного Бадосова В.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Бадосов В.В. изначально полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), в счет возмещения морального вреда потерпевшему выплачено 300 000 рублей, при этом сам Бадосов В.В. является пенсионером, на его иждивении находится нетрудоспособная жена, состоящая на учёте у врача-онколога. Судом не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем немотивированно отказано в применении положений ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бадосов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания Бадосову В.В. учел, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, <...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, наличие больной жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суду первой инстанции стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о наличии у жены Бадосова В.В. – ФИО3 онкологического заболевания (<...>), которой рекомендованы: <...>.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим, однако не учел, что Бадосов В.В. фактически осуществляет уход за своей женой, и оно подлежит учету в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ как влияющее на условия жизни его семьи.

Также в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции не дал никакой оценки по вопросу частичного возмещения Бадосовым В.В. морального вреда потерпевшему ФИО8, его преклонному возрасту (<...>), которые подлежали обязательной оценке в силу уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадосова В.В., его преклонного возраста, а также частичного возмещения им морального вреда потерпевшему ФИО8

Назначая Бадосову В.В. наказание за совершенное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного (жены, за которой необходим уход), полагает возможным применить к назначенному Бадосову В.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года суд признает обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены либо внесения в приговор изменений в части решения вопроса о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г. в отношении Бадосова В.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадосова В.В., частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8, его преклонный возраст.

Назначенное Бадосову В.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Бадосова В.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего – гражданского истца ФИО8, гражданского истца ФИО9, адвоката Атаева А.С. в интересах осужденного Бадосова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий