Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2017 ~ М-1257/2017 от 03.03.2017

Дело №2-3106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                            г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеголева К.П. к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щеголев К.П. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Удмуртской Республики (далее по тексту МВД по УР) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности командира отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> в виде строгого выговора за не исполнение требований п.13.1,13.3,114 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД по УР, а также пунктов 22,46 должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил пользования техническими средствами (видеорегистратором).

Требования истец мотивирует, взыскание наложено не правомерно, так как правила пользования техническими средствами носит рекомендательный характер, нарушение правил пользования видеорегистратором он не допускал. При издании приказа не учтены обстоятельства, а также тяжесть нарушения. Отсутствует проявление каких- либо признаков и последствий коррупционного характера, не учтено предшествующее поведения истца в течение срока службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Щеголев К.П. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что нарушений инструкции по эксплуатации не совершал. Выключать звук видеорегистратора не запрещено. 27 декабря 2016 года он находился на службе в составе автопатруля «651». Выключал звук видеорегистратора с 10:00:20 до 10:03:09, с 10.10.57 до 10.11.4 по личным причинам. Никаких процессуальных действий в отношении правонарушителей в этот период он не совершал. Направление видеорегистратора он изменил для фиксации административных правонарушений.

Представитель МВД по УР Кашицына А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Из устных и письменных возражений ответчика следует, что истцом была нарушена служебная дисциплина, а именно выключен звук видеорегистратора установленного в автомобиле. Нарушение, допущенное истцом является грубым проступком, так как создает возможность для получения взятки.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между сторонами имеется служебный спор, связанный с прохождением службы в органах внутренних дел, данный спор относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики (ст.72 Закона №342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ», ст.24,28 ГПК РФ).

Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по УР является самостоятельным структурным подразделением МВД по УР, командир батальона наделен правом привлечения сотрудников батальона к дисциплинарной ответственности.

Щеголев К.П. проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2011 года состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 5-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР.

31 января 2017 года командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР Набиевым Р.Г. утверждено заключение служебной проверки, согласно выводов, которой за неисполнение требований пунктов 13.1, 13.3,114 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», а также пунктов 22,46 должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил пользования техническими средствами Щеголеву К.П. предложено объявить строгий выговор

Приказом командира отдельного батальона ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> Щеголеву К.П., объявлен строгий выговор.

Основанием для издания приказа <номер> от <дата> значится заключение служебной проверки от 31 января 2017 года.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт нарушения Щеголевым К.П. служебной дисциплины, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа лежала на МВД по УР.

Согласно ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Истец, оспаривая приказ, утверждает, что не нарушал служебную дисциплину.

Объяснения истца, доказательствами представленными ответчиком не опровергнуты, факт нарушения Щеголевым К.П. служебной дисциплины суд не может признать доказанным.

Так из заключения служебной проверки, оспариваемого приказа следует, что нарушение Щеголевым К.П. служебной дисциплины выразилось нарушении правил пользования техническими средствами, установленных пунктами 13.1, 13.3,114 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», а также пунктов 22,46 должностной инструкции.

Из объяснений сторон следует, что фактические обстоятельства послужившие основанием для служебной проверки выразились в том, что 27 декабря 2016 года Щеголев К.П. совместно со старшим инспектором А.Р.Р. находились на дежурстве в составе автопатруля ДПС, позывной «651». При просмотре проверяющим видеозаписи видеорегистратора автопатруля «651», установлено, что отсутствует звук на записи в периоды времени с 09:57:56 до 09:59:35; с 10:00:20 до 10:03:09; с 10:10:57 до 10:11: 4; с 10:24:22 до 10:26:11, при этом видеокамеры регистратора направлены на проезжую часть, фиксация происходящего в салоне служебного автомобиля отсутствует.

Из заключения служебной проверки, не следует, кто Щеголев К.П. или А.Р.Р. в указанные периоды времени отключил звук видеорегистратора.

Вместе с тем, в судебном заседании Щеголев К.П. пояснил суду, что отключал звук видеорегистратора с 10:00:20 до 10:03:09; с 10:10:57 до 10:11: 4 при этом процессуальные действия в это период не совершались, направление видеокамеры видеорегистратора изменил для фиксации административных правонарушений.

Согласно п.13.1 и 13.3. Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России» (далее по тексту Наставление) сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять: требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; порядок пользования техническими средствами и средствами связи.

Согласно п.114 Наставления сотрудники ДПС получившие в пользование технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.

Согласно п.22 и 46 должностной инструкции инспектора ДПС Щеголев К.П. обязан знать нормы законодательства и наступающей ответственности за их нарушения, обязан соблюдать служебную дисциплину и законность, автотранспортную дисциплину на служебном и личном транспортных средствах.

Из изложенного следует, что ни один из указанных актов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, напрямую не регламентирует правила пользования техническими средствами, в том числе и порядок использования сотрудниками ДПС видеорегистратора при несении службы, не устанавливает запрета в период несения службы выключать звук на видеорегистраторе, изменять направление видеокамеры видеорегистратора для фиксации административных правонарушений.

Из инструкции на видеорегистратор, установленный в автомобиле используемом Щеголевым К.П., также не следует, что нарушением правил пользования данных техническим средством, признается выключение звука на видеорегистраторе, изменение направления видеокамеры видеорегистратора.

Таким образом, суд признает недоказанным ответчиком факт нарушения Щеголевым К.П. требований пунктов 13.1, 13.3,114 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», а также пунктов 22,46 должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил пользования техническими средствами Щеголеву К.П.

Нарушение требований иных нормативных правовых актов Щеголеву К.П. в том числе приказа МВД по УР от 15 апреля 2013 года №228, ни заключением служебной проверки, ни оспариваемым приказом не вменено.

Следовательно, ответчиком в судебном заседании не доказано нарушение Щеголевым К.П. служебной дисциплины, что само по себя является достаточным для признания незаконным оспариваемого приказа.

Соответственно требования иска Щеголева К.П. о признании незаконным приказа командира отдельного батальона ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем к компетенции суда не относится разрешение вопросов об отмене приказа <номер> от <дата> в связи с чем, данные требования Щеголева К.П., удовлетворению не подлежат.

Поскольку сторон освобождены от уплаты государственной пошлины, то издержки суда по рассмотрению дела подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеголева К.П. к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД МВД по УР от 01 февраля 2017 года №8 л/с о привлечении Щеголева К.П. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Исковые требования Щеголева К.П. к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2017 года.

Председательствующий судья:             А.Н.Плеханов