Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1870/2018 от 11.01.2018

Судья: Парфенова Т.И.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Рыбачук Е.Ю.,

                            при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бутенина М. Е. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бутенина М. Е. к Похвалинскому А. В., Похвалинскому В. И., ПО «Алладин ЛТД» о признании недействительным Договора купли-продажи, Договора комиссии, взыскании денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Бутенин М.Е. обратился в суд с иском к Похвалинскому А.В., Похвалинскому В.И., ПО «Алладин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи, договора комиссии, взыскании денежных средств, штрафа.

    В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчиков на основании договора купли-продажи автомобиль марки Рено Сценик» рег.номеро Р <данные изъяты>     При заключении договора, передаче автомобиля, при передаче денежных средств истец был введен ответчиками в заблуждение относительно предмета сделки, способа и формы заключения сделки, относительно качества автомобиля, относительно того, кто является собственником автомобиля.

     Кроме того, Похвалинский В.И. незаконно заключил договор с ПО «Алладин ЛТД», совершил поддельную подпись Похвалинского А.В. в Договоре, заключенном ПО «Алладин ЛТД», не являясь собственником автомобиля. При указанных обстоятельствах Договор комиссии является недействительным..

     ПО «Алладин ЛТД» скрыл тот факт, что Договор купли-продажи после постановки автомобиля в магазин ПО «Алладин ЛТД» должен был быть оформлен между Бутениным М.Е. и магазином, а не между Бутениным М.Е. и Похвалинским В.И., не являющимся собственником автомобиля.

Похвалинский А.В., Похвалинский В.И. иск не признали

     ПО «Алладин ЛТД» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд своего представителя не направил.

      Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бутенина М.Е. оставлен без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе Бутенин М.Е. просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> между Похвалинским А.В.и Бутененым М.Е. был заключен договор купли-продажи автомашины РЕНО Сценик за 240 000 рублей

          В соответствии с указанным Договором Похвалинский А.В. передал Бутенину М.Е. автомашину за указанную в договоре цену, при этом в Договоре, в п. 6 стороны указали о том, что поручают оказать услуги по оформлению купли-продажи ПО «Алладин ЛТД».

Истец просит суд признать указанный договор купли-продажи ТС незаконным, поскольку он должен был быть совершен ПО «Алладин ЛТД» от имени Похвалинского А.В. Договор подписан не Похвалинским А.В., кроме того переданная автомашина имеет дефект, на 4 передаче не развивает необходимую скорость.

Разрешая спор и отказывая Бутенину М.Е. в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при заключении договора купли-продажи автомашина была им осмотрена, проверена работа автомашины и претензий продавцу не предъявлено. Продавец же продав автомашину в состоянии, пригодном для эксплуатации, в качестве, которое на момент приобретения автомобиля удовлетворяло требования покупателя.

Также суд исходил из того, что автомашина продана истцу по воле ее собственника, ПО «Алладин ЛТД» принимало участие лишь в оформлении Договора.

Суд обоснованно пришел к выводу и о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут в связи с субъектным составом сделки – договор заключался между физическими лицами. Поскольку нарушений прав истца ответчиками не установлено, судом исковые требования признаны необоснованными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные Бутениным М.Е. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенина М. Е. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи