Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7198/2016 от 11.03.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «КС Групп» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «КС Групп» к <данные изъяты> О.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КС Групп» обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.В. о взыскании 936 636 руб., из которых: 180216 руб. – задолженность по арендной плате, 756420 руб. – стоимость невозвращенного оборудования.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору аренды №59-152ЮЛ. По условиям договора <данные изъяты> А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Поликомп» по договору аренды №59-152ЮЛ. В ходе исполнения договора аренды ООО «Поликомп» были допущены нарушения договора, а именно допущена просрочка оплаты арендной платы в сумме 180216 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ТД «Поликомп» взыскана арендная плата в пользу истца в сумме 180216 руб. В соответствии с п.6.1, 6.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность оборудования с момента его получения. Согласно акту приема – передачи к договору аренды №59-152ЮЛ от <данные изъяты> арендатор получил оборудование на сумму 1881735 рублей. ООО «ТД «Поликомп» возвратило истцу имущество на сумму 1125315 руб. Невозвращенной осталась сумма 756420 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ТД «Поликомп» взыскана стоимость невозвращенного оборудования в пользу истца в сумме 756420 руб. В связи с отказом ответчика по возмещению денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «ТД «Поликомп» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «КС Групп» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору аренды №59-152ЮЛ. По условиям договора <данные изъяты> А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Поликомп» по договору аренды №59-152ЮЛ.

В соответствии с п.3.2 договора аренды №59-152ЮЛ от 18.04.2014г., заключенного между истцом и ООО «ТД «Поликомп» срок договора аренды указан в спецификации к договору (Приложение №1). В спецификации к договору (Приложение №1) указано, что срок аренды – с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

В ходе исполнения договора аренды ООО «Поликомп» были допущены нарушения договора, а именно допущена просрочка оплаты арендной платы в сумме 180216 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ТД «Поликомп» взыскана арендная плата в пользу истца в сумме 180216 руб.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность оборудования с момента его получения. Согласно акту приема – передачи к договору аренды №59-152ЮЛ от <данные изъяты> арендатор получил оборудование на сумму 1881735 руб. ООО «ТД «Поликомп» возвратило истцу имущество на сумму 1125315 рублей. Невозвращенной осталась сумма 756420 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ТД «Поликомп» взыскана стоимость невозвращенного оборудования в пользу истца в сумме 756420 руб.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Спецификации к Договору аренды <данные изъяты> ЮЛ от <данные изъяты> г., срок действия договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Таким образом, поручительство <данные изъяты> О.В. действовало до <данные изъяты> г., поскольку договор не пролонгировался, в соответствии с содержащимися в нем условиями (п.<данные изъяты>.2.3.).

Между тем, иск заявлен ООО «КС Групп» <данные изъяты> г., то есть спустя год после прекращения срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращен.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что требование к поручителю было направлено <данные изъяты>, то есть в рамках срока действия договора, поскольку требования п.4 ст. 367 ГК РФ связывают временной промежуток именно с предъявлением иска к поручителю, а не с направлением претензии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КС Групп», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи